Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-2673/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-61638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кудряшов А.Е. по доверенности от 24.03.2011 N 0-2082

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2673/2012) Бабкина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 о возвращении искового заявления по делу N А56-61638/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Бабкина А.А.

к ООО "Вижион-Балтика"

о взыскании 6 830 600 рублей

установил:

Бабкин Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вижион - Балтика" (далее - ответчик) о взыскании 6 830 600 рублей нераспределенной чистой прибыли.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суда первой инстанции истцу было предложено в срок до 13.12.2011 представить выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающие указанные сведения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 исковое заявление Бабкина А.А. на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 12.12.2011 истцом в адрес суда первой инстанции по почте направлены необходимые документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их систематического толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска.

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у истца (заявителя) и ответчика (заинтересованного лица) процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности как предпосылки, обязательной для реализации права на обращение в суд (части 1 и 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копии свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд пункт 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что прилагаемая к заявлению выписка из ЕГРЮЛ должна быть получена менее чем за 31 день до дня обращения в суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2011 исковое заявление Бабкина А.А. оставлено без движения в срок до 13.12.2011 в связи с неисполнением истцом требований пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенная Бабкиным А.А. к заявлению выписка из ЕГРЮЛ от 24.03.2011 в отношении ООО "Вижин - Балтика" не соответствует требованиям, указанным в пункте 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление поступило в суд 14.11.2011.

Определением суда от 14.11.2011 исковое заявление Бабкина А.А. на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Податель жалобы считает, что до окончания срока - 13.12.2011, установленного в определении суда от 21.11.2011, истцом 12.12.2011 в адрес суда первой инстанции по почте направлены необходимые документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи, с чем основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Кроме того, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, следует читать во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса, поскольку в данном случае важен не факт отправки документа до определенного числа, а важен факт получения судом этого документа к определенной дате.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда об оставлении заявления без движения от 21.11.2011 выполнение истцом процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду - в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, процессуальное действие должно было быть совершено в арбитражном суде, а не, как ошибочно полагает истец, документы сданы в отделение почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что определение от 21.11.2011 отправлено судом в адрес истца и получено им, согласно выписке из Почты России 07.12.2011.

Документы необходимые для устранения недостатков указанных в определении от 21.11.2011 об оставлении иска без движения сданы истцом на почту 12.12.2011, то есть за один день до окончания истечения срока, установленного судом (13.12.2011).

Направив по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенных процессуальных нарушений, лишь 12.12.2011, истец не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный в определении от 21.11.2011 срок (13.12.2011).

Кроме того в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Сдавая документы на почту за один день до истечения срока, установленного судом, истец должен был осознавать невозможность обеспечения поступления этого почтового отправления непосредственно в суд исходя из времени на доставку почтовой корреспонденции.

При этом ходатайств о продлении срока оставления иска без движения истцом в суд не заявлялось.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия объективных, независящих от него причин по которым он был лишен возможности исполнить требование определения суда от 21.11.2011 в установленный судом срок, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право истца на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-61638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова