Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-1843/12

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А65-7038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу NА65-7038/2011 (судья Исхакова М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова" (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ОГРН 1071690076017, ИНН 1655149821), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в размере 124500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73974 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова" (далее - ОАО "Нэфис Косметикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто", ответчик) о взыскании долга в размере 124500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73974 руб. 99 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 401, 992, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии N 281 АИ от 26.03.2010 г., согласно которому ответчик, совершив сделку по продаже автомобиля Volkswagen Touareg на сумму 1250000 руб., не выплатил истцу равную половину полученной дополнительной выгоды, составляющей 124500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Нэфис Косметикс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 172 руб. 66 коп., а также в пользу ООО "Альянс-Авто" 6 702 руб. 40 коп. - в счет возмещения судебных расходов.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нэфис Косметикс" (комитент) и ООО "Альянс-Авто" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 281 АИ от 26.03.2010 г., по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже легкового автомобиля Volkswagen Touareg; VIN WVGZZZ7LZ7D069193; номер двигателя ВНК 025821; черного цвета; 100000 км пробега, ПТС 77 ТР 319150; год выпуска 2007.

Согласно пункту 2.1.5. договора комиссионер обязуется реализовать автомобиль по цене не менее 1001000 руб., включая комиссионное вознаграждение. Минимальная стоимость автомобиля, указанная в настоящем пункте договора, может быть изменена по согласованию сторон, а также в одностороннем порядке комиссионером в случаях, предусмотренных договором, в том числе путем оценки автомобиля.

В соответствии с пунктами 2.1.5. и 3.1. договора комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 1000 руб.

Согласно пункту 4.4. договора комиссионер обязывается реализовать переданный ему комитентом автомобиль в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания договора. Факт оказания услуг комиссии стороны подтверждают актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 4.5. протокола разногласий от 26.03.2010 г. в дополнение к договору в случае, если в течение срока, установленного пунктом 4.4. договора автомобиль не будет реализован, то комиссионер в течение 3 (трех) суток выкупает автомобиль в свою собственность по цене 1000000 руб. Обязательство по оплате выкупленного автомобиля прекращается путем прекращения встречного обязательства комитента в размере 1000000 руб. по оплате автомобиля марки Mazda СХ-9 по договору купли-продажи автомобиля N 32 АИ от 26.03.2010 г.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.05.2010 г., а в плане взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л.д. 8-12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, легковой автомобиль Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ7D069193; номер двигателя ВНК 025821; черного цвета; 100000 км пробега, ПТС 77 ТР 319150; год выпуска 2007, передан истцом ответчику согласно акту приемки-передачи автомобиля от 26.03.2010 г., являющемуся приложением к договору комиссии N 281 АИ от 26.03.2010 г. (т. 1, л.д. 13).

Истец приобрел у ответчика автомобиль Mazda СХ-9, VIN JM3TV38A080199795, цвет красный, 2007 года выпуска, по цене 1350000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 32 АИ от 26.03.2010 г. (т. 1, л.д. 16-17).

Истец оплатил ответчику платежным поручением N 035204 от 12.04.2010 г. часть стоимости автомобиля в размере 350000 руб. (т. 1, л.д. 23).

Ответчик по договору купли-продажи автомобиля N 78АИ от 28.05.2010 г. продал автомобиль Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ7D069193; номер двигателя ВНК 025821; черного цвета; 100000 км пробега, ПТС 77 ТР 319150; год выпуска 2007, по цене 1250000 руб. (т. 1, л.д. 68).

Полагая, что обязательства по выплате половины дополнительной выгоды, подлежащей разделу между комитентом и комиссионером по договору комиссии N 281 АИ от 26.03.2010 г., ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такого условия нет, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пунктах 4.4., 4.5, 7.1. договора слов и выражений следует, что срок действия договора установлен сторонами до 26.05.2010 г.

По истечении срока действия договора комиссии комитент не вправе требовать от комиссионера исполнения договора, поскольку действие договора комиссии прекращено 26.05.2010 г., в связи с чем ООО "Альянс-Авто" (комиссионер) приобрел право собственности на автомобиль в силу положений пункта 4.5. договора и в дальнейшем реализовал автомобиль как собственник.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу N А65-7038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин