Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-675/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А12-17589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-17589/2011, судья Сапова А. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247 ОГРН 1023402969369), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096), г. Волгоград,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее ООО "Волгоградский завод буровой техники") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее ОАО "МРСК Юга") задолженности в размере 1 118 429руб. 63коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 561 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции полностью в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что решение суда в оспариваемой части незаконно и необоснованно, поскольку суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей N 3470090856 от 18.06.2009 г.., по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов.

Договор действует в редакции согласованного протокола разногласий от 22.06.2009 г.., дополнительного соглашения N 3470091716 от 11.12.2009 г.. с согласованным протоколом разногласий от 30.12.2009 г..

По результатам оказанных услуг сторонами составлены акты, из которых следует, что в июле 2011 г.. ответчику оказано услуг на сумму 564.755руб. 27коп., в августе 2011 г.. -на сумму 595.711руб. 63 коп.

Неисполнение между ОАО "МРСК Юга" своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Волгоградский завод буровой техники" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность за июль 2011 г.. частично погашена в размере 46.989руб. 64коп. зачетом взаимных требований (уведомление от 22.07.2011 г.. N 542/176), в связи с чем задолженность составила 1 113 476 руб. 63 коп.

Наличие задолженности по договору N 3470090856 от 18.06.2009 г.. ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности.

Судебный акт в данной части сторонам не оспаривается.

Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность перед истцом своевременно не погашена, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22561руб. за период с 16.08.2011 г.. по 29.11.2011 г..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В настоящем случае, суд исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и не установил оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-17589/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова