Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 15АП-1191/12

город Ростов-на-Дону

19 марта 2012 г.

дело N А32-4718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от заявителя - МП "Город" - конкурсного управляющего Корнева В.Ф., представителя Богданова А.Н. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Город"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2011 года (судья Григорьева Ю.С.) о взыскании судебных расходов по делу N А32-4718/2010

по иску муниципального предприятия "Город" (ИНН 2325018163; ОГРН 1062325000748)

к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края

о признании недействительной сделки по изъятию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Город" (далее - МУП "Город") в лице конкурсного управляющего Корнева В.Ф. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Апшеронское городское поселение Апшеронского района Краснодарского края (далее - администрация) о признании недействительным постановления N 386а от 12.11.2007 "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МУП "Город".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда от 23.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 решение суда от 23.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела МУП "Город" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать постановление недействительным как сделку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 заявление удовлетворено частично. Постановление администрации N 386а от 12.11.2007 "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МУП "Город", признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда от 25.03.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с МУП "Город" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 29 281 руб. 74 коп. отменено. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Апшеронского городского поселения Апшеронского района за счет казны Апшеронского городского поселения в пользу муниципального предприятия "Город" 1 628 174 рублей 20 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 по настоящему делу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 оставлено без изменения.

05.10.2011 МП "Город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Апшеронского городского поселения Апшеронского района в лице администрации за счет казны в пользу МП "Город" 355 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано следующим. МП "Город" для защиты своих интересов в судах трех инстанций заключило договор на оказание юридических услуг N 51-ЮР от 14.09.2011 с ООО "Ди энд Би Лигал Сервисиз", которому было выплачено 284 000 рублей. В целях представления МП "Город" в ФАС Северо-Кавказского округа было заключено соглашение от 03.08.2011 N 6/1-АК с адвокатом Богдановым А.Н. об оказании юридической помощи (услуг представительства), которому МП "Город" выплатило 71 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 заявление МП "Город" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации муниципального образования Апшеронского городского поселения в пользу ИП "Город" 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Как установлено судом, в заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела интересы истца представлял Мерзляков А.А. по доверенности. Адвокат Богданов А.Н. и представитель ООО "Ди энд Би Лигал Сервисиз" Добрынин П.А. участвовали в семи судебных заседаниях. Необходимость участия двух квалифицированных специалистов при рассмотрении дела заявителем, по мнению суда, не обоснована. Основные документы по делу были собраны и исследованы в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, основной объем работы представителя был проделан Мерзляковым А.А. В суде апелляционной и кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела истец доказывал только недействительность сделки, объем дополнительно представленных доказательств был незначительным. Доводы представителей истца в обоснование его правовой позиции по делу в судах различных инстанций приводились одни и те же.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Адвокат Богданов А.Н. до 24.01.2011 являлся сотрудником ООО "Ди энд Би Лигал Сервисиз" и участвовал в судебных заседаниях как представитель этой фирмы, а не как адвокат. В ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (первоначальное рассмотрение дела), первой и апелляционной инстанций (новое рассмотрение дела) МП "Город" имело договорные отношения на представление интересов только с ООО "Ди энд Би Лигал Сервисиз". Стоимость услуг не зависела от количества юристов, привлеченных к участию в судебном процессе. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (повторное рассмотрение дела) МП "Город" имело договорные отношения на представление интересов только с адвокатом Богдановым А.Н. Положительное для заявителя рассмотрение дела состоялось лишь при повторном его рассмотрении судами трех инстанций. МП "Город" доказало как реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя, так и размер соответствующих расходов. При снижении суммы возмещения судебных расходов суд первой инстанции не ссылается на какие-либо ставки оплаты услуг представителей по делам аналогичной категории в соответствующем периоде. Определенная судом стоимость юридических услуг значительно ниже средней минимальной ставки оплаты юридических услуг по Краснодарскому краю. Данное обстоятельство подтверждается письмом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, в котором указано, что стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении дела в одной инстанции составляет от 21 500 до 23 167 рублей. Между тем, суд определил стоимость услуг представительства интересов предприятия в одной инстанции равной 14 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МП "Город" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на незаключенность соглашения N 6/1-АК об оказании юридической помощи ввиду отсутствия в нем существенных условий, недоказанность внесения выплаченного адвокату Богданову А.Н. вознаграждения в кассу адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Администрация указывает, что основной объем работы представителя был проделан Мерзляковым А.А., участвовавшим при рассмотрении дела судом первой инстанции первоначально.

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района также ходатайствовала рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 9 указанного информационного письма также следует, что привлечение стороной к участию в деле нескольких представителей не является само по себе основанием к уменьшению заявленных к возмещению судебных расходов со ссылкой на чрезмерность затрат на представителей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их стоимости заявителем представлен договор N 51-ЮР от 14.09.2011, счет на оплату N 32 от 14.09.2011, платежное поручение N 3 от 29.09.2011, соглашение от 03.08.2011 N 6/1-АК об оказании юридической помощи, акт об оказании услуг по соглашению N 6/1-АК от 03.08.2011, платежное поручение N 6 от 29.09.2011 (т. 6, л.д. 80-81).

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции интересы МП "Город" представлял Мерзляков А.А.

После принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по настоящему делу от 23.06.2010 представительство интересов МП "Город" было поручено Богданову А.Н. (доверенность от 13.07.2010 - т. 4, л.д. 66). Этим представителям, в частности, была подготовлена апелляционная жалоба на решение (т. 4, л.д. 70-71, 79-85), он же представлял интересы МП "Город" в судебном заседании апелляционной инстанции 04.10.2010 (т. 4, л.д. 111).

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 была подготовлена представителями МП "Город" Добрыниным П.А. и Богдановым А.Н. (т. 4, л.д. 129-136), они же представили дополнение к кассационной жалобе (т. 4, л.д. 214-215), участвовали в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.12.2010 (т. 4, л.д. 234).

При новом рассмотрении дела указанные представители уточнили основание заявленных требований (т. 5, л.д. 11-12, 26), приняли участие в предварительном судебном заседании (т. 5, л.д. 19), судебном заседании 17-24.03.2011 арбитражного суда первой инстанции (т. 5, л.д. 41).

Представителем Добрыниным П.А. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 25.03.2011 (т. 5, л.д. 71), представлена подборка материалов арбитражной практики (т. 5, л.д. 84-110), обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 24-31.05.2011 (т. 5, л.д. 130), 21.06.2011 (т. 5, л.д. 141). На данной стадии МП "Город" добилось принятия судебного акта, которым в его пользу с администрации была взыскана стоимость изъятого имущества в сумме 1 628 174 рубля 20 копеек.

Представителем Богдановым А.Н. впоследствии был подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на кассационную жалобу (т. 6, л.д. 44-49), обеспечено представительство интересов истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (т. 6, л.д. 59).

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное оказание юридических услуг МП "Город" представителями Богдановым А.Н. и Добрыниным П.А., успешный результат рассмотрения дела, оказавшийся наиболее благоприятным для предприятия, находящегося в состоянии конкурсного производства.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.09.2011 N 51-ЮР следует, что его действие распространяется на юридические услуги по представлению интересов МП "Город" в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Стоимость участия представителя при рассмотрении дела судом одной инстанции оценена в размере 71 000 рублей. Как указано в пункте 4.2 договора, сумма в размере 71 000 рублей включает в себя услуги исполнителя по представлению интересов клиента в арбитражном суде одной инстанции. Оплата услуг исполнителя по представлению интересов клиента в арбитражных судах иных инстанций оплачивается клиентом отдельно в предусмотренном пунктом 4.1 договора размере (т. 6, л.д. 80-81).

В связи с представлением интересов МП "Город" в заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанций (при первом рассмотрении дела), первой и апелляционной инстанций (при повторном рассмотрении дела) ООО "Ди энд Би Лигал Сервисиз", управляющим партнером которого являлся Добрынин П.А., выставило МП "Город" счет на оплату N 32 от 14.09.2011, в котором указало сумму оплаты - 284 000 рублей (т. 6, л.д. 82).

Платежным поручением N 3 от 29.09.2011 МП "Город" перечислило ООО "Ди энд Би Лигал Сервисиз" 284 000 рублей (т. 6, л.д. 83).

Для представления интересов в суде кассационной инстанции МП "Город" подписало соглашение от 03.08.2011 N 6/1-А/К с адвокатом Богдановым А.Н. Стоимость услуг определена в сумме 71 000 рублей (т. 6, л.д. 88).

Платежным поручением N 6 от 29.09.2011 МП "Город" перечислило Богданову А.Н. 71 000 рублей (т. 6, л.д. 81).

В обоснование чрезмерности заявленных к возмещению сумм судебных расходов администрация представила в материалы дела распечатки с сайтов юридических фирм Краснодарского края (т. 6, л.д. 113-122).

В соответствии с представленным истцом заключением Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края от 17.01.2012 N 01/1/2012/09 средняя рыночная стоимость на территории Краснодарского края представления интересов юридических лиц в арбитражном суде первой инстанции по состоянию на 18.01.2012 составляет - от 21 500 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 23 167 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - от 23 167 рублей (т. 6, л.д. 159-161).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционный суд принимает во внимание также решение совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009. Так, в соответствии с пунктом 2.2 указанного решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 15 000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Из сопоставления средних ставок за оплату юридических услуг представителя, участвующего при рассмотрении дел в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость судебного представительства интересов МП "Город" в арбитражном суде одной инстанции в сумме 71 000 рублей более чем в три раза превышает среднюю ставку оплаты аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о завышенности стоимости юридических услуг в сумме 71 000 рублей за участие в рассмотрении дела арбитражным судом одной инстанции, однако не может согласиться с тем, что основной объем работы был выполнен представителем Мерзляковым А.А. при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции. Представители Добрынин П.А. и Богданов А.Н. добились принятия для МП "Город" наиболее благоприятного судебного акта, для чего им потребовалось защищать интересы этого предприятия в судебных заседаниях апелляционной, кассационной (при первом рассмотрении дела), первой, апелляционной и кассационной (при повторном рассмотрении дела) инстанций. При этом стоимость услуг представителя в арбитражном процессе зависит не от количества представленных им материалов, а от профессионализма, результативности ведения дела. Показатели качества оказываемых юридических услуг не могут быть определены только количеством приобщенных к делу материалов или затратами времени на участие в судебных заседаниях.

При этом заключение МП "Город" отдельного соглашения с адвокатом Богдановым А.Н. и перечисление на его счет 71 000 рублей не могут быть признаны излишними (неразумными) тратами, свидетельствующими о чрезмерности расходов на судебное представительство. Ни процессуальный закон, ни практика его применения не ограничивают сторону в праве нанимать для отстаивания своих интересов в суде нескольких представителей, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции. Сторона по делу не может быть ограничена в праве возмещения расходов на оплату услуг представителя только потому, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции воспользовалась услугами другого представителя. Кроме того, стоимость услуг адвоката Богданова А.Н. по соглашению от 03.08.2011 аналогична расценкам ООО "Ди энд Би Лигал Сервисиз", установленным в договоре N 51-ЮР от 14.09.2011.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, положительных результатов работы представителей, принимая во внимание минимальные ставки оплаты услуг представителей, приведенные в письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 17.01.2012 N 01/1/2012/09, апелляционный суд считает достаточным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг процессуальных представителей исходя из 25 000 рублей за одну инстанцию, что в целом составляет 125 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим Корневым В.Ф. было уплачено 2 000 рублей. Однако апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем указанные 2 000 руб. подлежат возврату конкурсному управляющему Корневу В.Ф. из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу N А32-4718/2010 в части присужденной ко взысканию суммы судебных расходов изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края в пользу муниципального предприятия "Город" (ИНН 2325018163; ОГРН 1062325000748) 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить конкурсному управляющему муниципального предприятия "Город" Корневу В.Ф. из средств федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко