Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-2346/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А53-55/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-55/2012 принятого в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"- представитель по доверенности Иванова А.А. по доверенности от 09.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Ростовский отдел государственного надзора Южного межрегионального территориального управления (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"(далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении ООО "Мастер - Сервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 г.. производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку, административные правонарушения, предусмотренные статьей 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочны рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, в связи с чем, данный спор арбитражному суду не подведомствен.

Ростовский отдел государственного надзора Южного межрегионального территориального управления обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить спор по существу.

На дату судебного заседания 14.03.2012 г.. у суда отсутствовало доказательство надлежащего уведомления Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления.

Представитель ООО "Мастер - Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21 марта 2012 г.. до 15 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для надлежащего уведомления Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления.

Представитель ООО "Мастер - Сервис" был уведомлен об объявлении перерыва под роспись в судебном заседании 14.03.2012 г.. Суд об объявлении перерыва до 21.03. 2012 г.. до 15 час.20 мин. разместил информацию о времени и месте продолжения судебного заседания на своем официальном сайте в сети Интернет, а также на доске объявлений (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания), а также направил телеграмму в адрес Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления.

После перерыва 21 марта 2012 г.. судебное заседание в присутствии представителя ООО "Мастер - Сервис" было продолжено.

После объявленного перерыва представитель Ростовского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии надлежащим образом уведомленной стороны в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения обществом требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов установлено, что автомобильный бензин "Регуляр ЕВРО-92 вид 2 класс 4, которое общество реализовывало и хранило на нефтяной базе, не соответствует требованиям приложения N 1 таблицы Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, а именно по показателю массовой доли серы.

В отношении общества 16.12.2011 г.. Территориальный отдел государственного надзора составил протокол об административном правонарушении, а затем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что в силу ч.1 ст. 23.52. КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ ) дела, об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.19 КоАп РФ подлежат рассмотрению органами, осуществляющими государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ на момент вынесения определения о прекращении производства по делу изложена в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ следующим образом: нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка проверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке проверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ, вступили в силу с 19.01.2012.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ введена статья 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности явилось то, что ООО "Мастер- Сервис" нарушил Технической регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств считает, что имеются основания полагать, что управление обоснованно обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Мастер- Сервис" в арбитражный суд.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба взыскателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области 07.02.2012 г.. по делу N А53-55/2012 отменить, направить дело в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко