Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-1713/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А76-22009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2012 г.. по делу N А76-22009/2011 (судья Васильева Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 N 245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 26.10.2011 N 245 о привлечении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" к административной ответственности по статье 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

В апелляционной жалобе административный орган просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в данном случае не подлежит применению статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как производился осмотр территории общего пользования, которая не принадлежат обществу. В связи с чем должностное лицо не обязано было составлять протокол осмотра территории. Согласно статье 27.1 КоАП РФ меры обеспечения в виде осмотра территории являются правом, а не обязанностью уполномоченного лица. Акт проверки от 11.10.2011 N 47 и фотоматериалы являются надлежащими доказательствами, подтверждающие наличие события вменяемого обществу административного правонарушения. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованные лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011, 10.10.2011 и 11.10.2011 специалистами отдела охраны окружающей среды проведены плановые комиссионные обследования санитарно - экологического состояния территории Озерского городского округа с заездом на придомовую территорию многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Советская в г. Озерск.

В ходе обследования выявлено, что на придомовой территории вышеуказанного жилого дома, с восточного угла здания осуществляется складирование мусора растительного происхождения - веток деревьев лиственных пород, объемом около 2,5 метров кубических с признаками продолжительного нахождения на территории жилого дома.

Результаты проверки отражены в акте от 11.10.2011 N 47 (л.д. 31), произведена фотосъемка (л.д. 32-35).

По факту нарушения статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 N 45 в отношении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (л.д. 10-11).

Рассмотрев материалы проверки, Административной комиссией вынесено постановление от 26.10.2011 N 245, которым ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственностью по статье 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 12-13).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого обществу события административного правонарушения. Также указал на допущенные со стороны административного органа процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3.19 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 14.05.2008 N 63, растительные отходы (скошенная трава, ветки, сучья деревьев) подлежат вывозу в течение трех дней.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, в качестве доказательств совершения вмененного ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" правонарушения административным органом представлены акт от 11.10.2010 N 47 и фотоприложения к ним.

Вместе с тем данный акт не может быть признан отвечающим принципам допустимости доказательств, поскольку не содержат информации о соблюдении порядка его получения, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок фиксации обстоятельств, выявленных в результате осмотра.

Согласно статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, что осмотр придомовой территории, обслуживаемой ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", проводился в отсутствие представителя управляющей компании, акт составлены специалистами отдела охраны окружающей среды в одностороннем порядке без привлечения понятых. При этом акт проверки составлен только 11.10.2011, сведения о непосредственной фиксации факта обнаружения мусора растительного происхождения 06.10.2011 и 10.10.2011 материалы дела не содержат. Акт осмотра территории в моменты фотографирования 06.10.2011 и 10.10.2011 не составлялся.

Кроме того, общество факт ненадлежащей уборки территорий, обслуживаемых им, отрицает.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, фотоприложения, представленные и использованные административным органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не оформлены надлежащим образом (не подписаны и не содержат даты их составления).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы об отсутствии у административного органа обязанности по составлению протокола осмотра территории, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий из установленных единых правил к проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, действия должностных лиц административного органа при проведении осмотра должны быть удостоверены надлежащим образом.

Отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Однако в данном случае акт проверки не может быть признан надлежащим доказательством по делу, а каких - либо иных доказательств совершения заявителем вменяемого ему правонарушения со стороны административного органа не представлено,

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку указанные нарушения лишили акт проверки доказательственной силы, то составленный на его основе протокол об административном правонарушении не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

Таким образом, исследовав представленные административным органом доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении Административной комиссией порядка привлечения общества к ответственности.

Исходя из материалов дела видно, что уведомлением от 12.10.2011 N 45а законный представитель ООО "УК "Озеркое коммунальное хозяйство" извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 38). Данное уведомление получено 12.10.2011 представителем общества Глазовой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2011 N 35, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно данной доверенности Глазова Л.В. уполномочена от имени ООО "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" вести дела и быть представителем общества с правом подписи документов, получения корреспонденции и иных документов, предназначенных ООО "УК "Озеркое коммунальное хозяйство" (л.д. 39).

Следовательно, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено уполномоченному лицу.

При составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал представитель общества Глазова Л.В., действующая на основании указанной доверенности, предоставляющей ей право быть представителем общества во всех органах, в том числе, административных, на всех стадиях административного процесса, со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных нарушениях.

Следовательно, Административной комиссией соблюдены все права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2012 г.. по делу N А76-22009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин