|
23 марта 2012 г.
|
Дело N А76-22009/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2012 г.. по делу N А76-22009/2011 (судья Васильева Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 N 245 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 26.10.2011 N 245 о привлечении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" к административной ответственности по статье 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
В апелляционной жалобе административный орган просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в данном случае не подлежит применению статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как производился осмотр территории общего пользования, которая не принадлежат обществу. В связи с чем должностное лицо не обязано было составлять протокол осмотра территории. Согласно статье 27.1 КоАП РФ меры обеспечения в виде осмотра территории являются правом, а не обязанностью уполномоченного лица. Акт проверки от 11.10.2011 N 47 и фотоматериалы являются надлежащими доказательствами, подтверждающие наличие события вменяемого обществу административного правонарушения. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованные лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.10.2011, 10.10.2011 и 11.10.2011 специалистами отдела охраны окружающей среды проведены плановые комиссионные обследования санитарно - экологического состояния территории Озерского городского округа с заездом на придомовую территорию многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Советская в г. Озерск.
В ходе обследования выявлено, что на придомовой территории вышеуказанного жилого дома, с восточного угла здания осуществляется складирование мусора растительного происхождения - веток деревьев лиственных пород, объемом около 2,5 метров кубических с признаками продолжительного нахождения на территории жилого дома.
Результаты проверки отражены в акте от 11.10.2011 N 47 (л.д. 31), произведена фотосъемка (л.д. 32-35).
По факту нарушения статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 N 45 в отношении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (л.д. 10-11).
Рассмотрев материалы проверки, Административной комиссией вынесено постановление от 26.10.2011 N 245, которым ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственностью по статье 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 12-13).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемого обществу события административного правонарушения. Также указал на допущенные со стороны административного органа процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 3.19 Правил благоустройства на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 14.05.2008 N 63, растительные отходы (скошенная трава, ветки, сучья деревьев) подлежат вывозу в течение трех дней.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Из материалов дела следует, в качестве доказательств совершения вмененного ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" правонарушения административным органом представлены акт от 11.10.2010 N 47 и фотоприложения к ним.
Вместе с тем данный акт не может быть признан отвечающим принципам допустимости доказательств, поскольку не содержат информации о соблюдении порядка его получения, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок фиксации обстоятельств, выявленных в результате осмотра.
Согласно статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).
В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, что осмотр придомовой территории, обслуживаемой ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", проводился в отсутствие представителя управляющей компании, акт составлены специалистами отдела охраны окружающей среды в одностороннем порядке без привлечения понятых. При этом акт проверки составлен только 11.10.2011, сведения о непосредственной фиксации факта обнаружения мусора растительного происхождения 06.10.2011 и 10.10.2011 материалы дела не содержат. Акт осмотра территории в моменты фотографирования 06.10.2011 и 10.10.2011 не составлялся.
Кроме того, общество факт ненадлежащей уборки территорий, обслуживаемых им, отрицает.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, фотоприложения, представленные и использованные административным органом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не оформлены надлежащим образом (не подписаны и не содержа
