Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-1789/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А07-22290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 г.. по делу N А07-22290/2011 (судья Валеев К.В.).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Республики Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 N 11-4128-3301 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что Госжилинспекция Республики Башкортостан не вправе проводить административное расследование в области охраны собственности. У административного органа не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении по статье 28.1 КоАП РФ, поскольку со дня выявления правонарушения до составления соответствующего протокола прошло 8 дней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2011 N 4128 в период с 26.09.2011 по 17.10.2011 Госжилинспекцией Республики Башкортостан в отношении ООО "ЖЭУ - 2" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений и жилых домов, придомовых территорий, предоставления коммунальных услуг в домах N 25, N 27, N 27/1, N 29, N 31 по ул. Авроры и N 10, N 12, N 14/1, N 14/2, N 16, N 18 по ул. Батырская в г. Уфа.

Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2011 N 4128-1 (л.д.6-9).

По факту совершения административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ Госжилинспекцией Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2011 N 11-4128-3301 в отношении ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 10-12).

Рассмотрев материалы проверки, Госжилинспекцией Республики Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания от 03.11.2011 N 11-4128-3301, которым ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 43 500 руб. (л.д. 17-18).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе по факту заявителем не оспаривается, что ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выраженные в нарушении правил содержания жилых домов N 25, N 27, N 27/1, N 29, N 31 по ул. Авроры и N 10, N 12, N 14/1, N 14/2, N 16, N 18 по ул. Батырская в г. Уфа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Госжилинспекция Республики Башкортостан не вправе проводить административное расследование в области охраны собственности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В пункте 4 Приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере" предусмотрено, что составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере уполномочены, в частности, должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

На основании части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Следовательно, составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 7.22 КоАП РФ, входит в полномочия должностных лиц органов государственной жилищной инспекции.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества об отсутствии правовых основания у административного органа для составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем составление протокола об административном правонарушении по истечении 8 дней после выявления правонарушения является не существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 ("О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку этот срок не является пресекательным.

В данном случае привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 г.. по делу N А07-22290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин