Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4873/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-11075/07-11-96

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевердяева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-11075/07-11-96, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Индивидуальному предпринимателю Шевердяеву Дмитрию Владимировичу

об изменении условий договора аренды

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Полякова И.Б. по доверенности от 26.02.2010 г.

В судебное заседание не явился: истец - извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года по делу N А40-11075/07-11-96, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 г. N 09АП-1449/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2008 г. N КГ-А40/8329-08-П, удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы, заявленные к Индивидуальному предпринимателю Шевердяеву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Шевердяев Д.В.), о внесении изменений в условия договора аренды от 24.12.2004 г. N 7-713 и установлении размера арендной платы в размере 6 326 681 руб. 10 коп. в год и 527 223 руб. 42 коп. в месяц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-1860/08ИП-11 (NА40-11075/07-11-96), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г. N 09АП-17169/2008-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2009 г. N КГ-А40/2895-09, оставлено без удовлетворения заявление ИП Шевердяева Д.В. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии, ИП Шевердяев Д.В. повторно обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2007 г.. по делу N А40-11075/07-11-96 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-11075/07-11-96 в удовлетворении заявления ИП Шевердяева Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Шевердяев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ИП Шевердяева Д.В. о пересмотре решения от 19.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании ст. 311 п.2 ч.3 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обосновывая свое заявление о пересмотре решения от 19.12.2007 г. Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу по новым обстоятельствам, ИП Шевердяев Д.В. указывает на признание решением Зюзинского районного суда от 10.05.2011 г. недействительным договора простого товарищества от 01.01.2005 г.. N 01-01-У, заключенного между ИП Шевердяевым Д.В. и ИП Усмановой Т.П.

Между тем, как видно из материалов дела, наличие между ИП Шевердяевым Д.В. и ИП Усмановой Т.П. договора простого товарищества от 01.01.2005 г. не являлось основанием для принятия решения по данному делу.

Так, основанием для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в договор аренды явилось существенное нарушение ИП Шевердяевым Д.В. условий договора аренды, выразившееся в передаче Арендатором нежилого помещения в субаренду ИП Усмановой Т.П. без согласия собственника имущества, что было подтверждено актом комиссионной проверки использования арендуемого ИП Шевердяевым Д.В. помещения.

В этой связи, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае недействительность договора простого товарищества от 01.01.2005 г.. N 01-01-У правового значения для правильности рассмотрения спора не имеет, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий договора подтверждается иными доказательствами.

Более того, ИП Шевердяев Д.В. при рассмотрении настоящего дела не мог не знать о том, что договор простого товарищества от 01.01.2005 г. с ИП Усмановой Т.Б. не подписывал, однако соответствующих заявлений при рассмотрении дела от него не поступало, как не поступало и заявлений о фальсификации данного договора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-11075/07-11-96 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Шевердяева Д.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-11075/07-11-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова В.И. Катунов