Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1580/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А71-9389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ижагрокомплект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2011 года

по делу N А71-9389/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по первоначальному иску ООО "Лаборатория 33" (ОГРН 1081841003441, ИНН 1835085648)

к ООО "Ижагрокомплект" (ОГРН 1091832000226, ИНН 1832071936)

о взыскании 35400 руб. 00 коп. долга по договору от 27.08.2009,

по встречному иску ООО "Ижагрокомплект" (ОГРН 1091832000226, ИНН 1832071936)

к ООО "Лаборатория 33" (ОГРН 1081841003441, ИНН 1835085648)

о признании договора от 27.08.2009 незаключенным,

установил:

ООО "Лаборатория 33" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижагрокомплект" (далее - ответчик) о взыскании 35 400 руб. 00 коп. долга по договору N 153-УП от 27.08.2009.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к истцу о признании договора N 153-УП от 27.08.2009 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 35 400 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что договор N 153-УП от 27.08.2009 является незаключенным в силу того, что он подписан не директором общества Корниловым А.В., а неустановленным лицом.

Исходя из того, что указанный договор является незаключенным, дополнительные услуги приняты от имени ответчика Джуган А.В., ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку и внедрение программного комплекса N 153-УП (далее - Договор).

В соответствии с условиями Приложения N 1 к Договору, стоимость программного обеспечения составила 30 600 руб. 00 коп., услуг по обучению установке и внедрению 12 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 Договора оплата за программное обеспечение производится в виде предоплаты в размере 100% стоимости.

Оплата работ, услуг производится авансом в размере 50% стоимости, этапов, согласно Приложению N 1, остальные 50% стоимости оплачиваются по завершению каждого из этапов, в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.3 Договора).

В силу п. 6.2 Договора, дополнительные работы оплачиваются после подписания акта об их выполнении.

Во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику программное обеспечение и произвел работы по установке платформы "1С: Предприятие 8".

Кроме того, истец выполнил дополнительные работы по внедрению программного комплекса.

Ответчик встречное обязательство по оплате дополнительных работ по внедрению программного комплекса, не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика в рамках Договора составила 35 400 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

По мнению ответчика, Договор является незаключенным, поскольку подписан от имени директора ответчика Корнилова А.В. неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки программного обеспечения и оказания истцом услуг в рамках Договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных дополнительных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Договор является заключенным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Проанализировав условия представленного Договора, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами заключен смешанный договор поставки программного обеспечения и оказания услуг по внедрению системы управления на базе программного комплекса, отношения сторон по такому договору регулируются в соответствующих частях положениями гл. 30 и гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 того же Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате поставленного программного обеспечения и внесения аванса в счет оплаты услуг по внедрению комплекса исполнил, что подтверждается счетом на оплату N 178 от 27.08.2009, платежным поручением от 01.09.2009 N 708 (л.д. 77 - 78).

Факт оказания ответчику дополнительных услуг на сумму 35 400 руб. 00 коп. подтверждается актами сдачи-приемки работ: N УП000000231, N УП000000232, N УП000000231

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты дополнительных услуг по внедрению программного комплекса в указанной сумме (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В обоснование заявленного встречного требования ответчик ссылается на подписание Договора неустановленным лицом с его стороны.

Между тем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не приводит доводы и доказательства, на основании которых он считает, что договор подписан неустановленным лицом, подпись не принадлежит Корнилову А.В.

В связи с этим указанный довод является голословным и подлежит отклонению.

Согласно актам сдачи-приемки работ УП000000231, N УП000000231, N УП000000232, работник ответчика А.В. Джуган принял работы (услуги) по внедрению программного комплекса "1С: Предприятие 8" и дополнительные работы по внедрению комплекса на общую сумму 35 400 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривает тот факт, что А.В. Джуган является его работником.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оказанные дополнительные услуги приняты ответчиком без возражений.

Более того в силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" частичная оплата товаров свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым.

Поставленное истцом в рамках Договора программное обеспечение и услуги по внедрению программного комплекса, оплачены ответчиком в сумме 36 600 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 178 от 27.08.2009, платежным поручением от 01.09.2009 N 708.

Изложенное обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком Договора.

Даже в том случае если допустить, что Договор был подписан неустановленным лицом и является незаключенным, дополнительные услуги фактически оказаны, следовательно, должны быть оплачены ответчиком.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Доводы ответчика, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года по делу N А71-9389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова