Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-3402/12

город Москва

20 марта 2012 г.

А40-93156/11-11-784

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МонолитСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2011 года по делу N А40-93156/11-11-784,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ЗАО "УВН Техника" к ООО "МонолитСтройМонтаж" (ОГРН 1079847064879) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца Квасова Н.В. по доверенности от 11.05.2011 N 2 от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "УВН Техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МонолитСтройМонтаж" о взыскании денежных средств в сумме 1 074 725,88 руб., из которых: 1 006 453, 33 руб. задолженность по арендной плате, 68 272, 55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, размер взысканной неустойки снижен до 52 817, 83 руб.

ООО "МонолитСтройМонтаж" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между сторонами заключен договор аренды крана с оператором N 2/01, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику башенный кран марки Liebherr 90 ЕС-В6 FR.tronic (зав. N84767) с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации на строительный объект, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, пр. Серебрякова, 14-В (акт установки крана от 22.04.2010). В свою очередь ответчик обязался оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора, кроме того на ООО "МонолитСтройМонтаж" отнесены расходы по оплате монтажа и демонтажа башенного крана (раздел 3 договора).

Однако, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял

ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 006 453, 33 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24).

16.12.2010 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды крана с оператором N 28/01 от 01.04.2010, согласно которому арендатор обязался оплатить арендодателю расходы предусмотренные п. 3.1. договора,

а именно по демонтажу крана и арендную плату на дату расторжения договора (л.д. 17).

ЗАО "УВН Техника" обратилось к ООО "МонолитСтройМонтаж" с претензией, которая содержит требование об оплате задолженности. Указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 309-310 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "МонолитСтройМонтаж" задолженности по арендным платежам в размере 1 006 453, 33 руб. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 817, 83 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому поводом к отмене решения быть не могут. Кроме того, доводы жалобы соотносятся с доводами, изложенными в отзыве на иск, и являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований нет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-93156/11-11-784 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков