Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1785/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-50366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Каримов Д.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Бокачева О.М., удостоверение, доверенность от 22.12.2011; Агзамова А.А., удостоверение, доверенность от 22.12.2011; Низовцева А.Ю., удостоверение, доверенность от 23.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-50366/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ЗАО "Фанком"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фанком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.11.2011 N 270, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что определение количества выбросов оксида углерода (СО) выполнено расчетным методом с использованием методики; из расчета следует, что количество СО прямо пропорционально количеству израсходованного топлива; искажение произошло по причине использования обществом при расчете коэффициента неполноты сгорания топлива q4 равного 80%, в то время как согласно методике коэффициент равен 2%; причиной превышения выброса СО явилось увеличение объема расхода древесного топлива; вывод суда о неправомерности использования административным органом методики в 2010 ошибочен; из представленных расчетов валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу следует, что общество выбрало расчетный способ для определения величин выбросов; отсутствие возражений предприятия в материалах административного дела не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела; факт выбросов подтверждается расчетами платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу за 1-4 кварталы 2010 года и статистическим наблюдением по форме 2-тп (воздух); расчет департамента позволил выявить нарушения условий разрешения на выбросы, а именно превышение значений предельно допустимых выбросов. В судебном заседании представители административного органа на доводах жалобы настаивали.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в период с 10 по 28.10.2011 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ.

Согласно акту проверки N 305 от 28.10.2011 ЗАО "Фанком" в 2010 году осуществляло свою деятельность с превышением предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При проведении проверки установлено, что согласно разрешению N 1446 П(С) на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ЗАО "Фанком" разрешено выбрасывать углерода оксида в 2010 году 1000,411 т, тогда как согласно расчетам административного органа выброшено 1597,3325 т, то есть произведен выброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, что является нарушением экологического законодательства, а именно ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", ст. 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха".

По факту нарушения 01.11.2011 административным органом составлен протокол, в котором действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 15.11.2008. N

270 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 37 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования общества и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ).

Согласно ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (далее - Закон N 96-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган усмотрел событие правонарушения в действиях общества в результате проверки представленных им расчетов валовых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от котельных за 1-4 кварталы 2010 и за 1-2 кварталы 2011.

На основании Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, введенной в действие письмами федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2007, 20.02.2008 N 14-06/5008, 14-06/905 (далее Методика) административный орган проверил расчеты выбросов и установил, что, подставив в формулу значения общества, объемы валовых выбросов больше, чем указаны обществом.

В постановлении указано, что обществом представлены недостоверные сведения об объемах валовых выбросов в указанных расчетах, а также сделан вывод, что обществом допущено превышение предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, установленных утвержденным проектом ПДВ, при разрешенном количестве выбросов 1000,411 т согласно расчетам выброшено 1597,3325 т.

Суд первой инстанции указал, что Методика утверждена для использования в 2008 году и возможность ее применения в 2010 году не подтверждена.

Данный вывод является ошибочным, поскольку согласно письма Минприроды РФ от 25.01.2010 N 12-46/709 применение Методики допускается в 2010 году в том числе при инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Между тем, вывод о неприменении Методики не привел суд первой инстанции к неправильному решению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения в связи с тем, что административным органом в протоколе и постановлении отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров количества выбросов в атмосферу. Также суд указал, что арифметические ошибки в расчетах сами по себе не доказывают факт выброса загрязняющих веществ. В качестве процессуального нарушения суд первой инстанции отметил то, что в оспариваемом постановлении не учтены возражения общества.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы, положенные судом в основу удовлетворения требований, являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Согласно ст. 1 Закона N 7-ФЗ "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Между тем, в оспариваемом постановлении не указано и материалами дела не подтверждается, что факт выброса в атмосферу загрязняющего вещества (СО) установлен административным органом.

Из материалов дела следует, что вывод о превышении предельно допустимых выбросов сделан административным органом только на основании проверки представленным обществом расчетов в связи с выявлением неправильного применения коэффициента неполноты сгорания топлива, который в расчетах общества указан в значении 80%, а административным органом при проверке расчетов и в постановлении - 2% (согласно приложению В к Методике).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, поскольку в настоящем деле административным органом фактически не установлен факт выбросов загрязняющего вещества в атмосферный воздух, его количество.

Первичными документами, подтверждающими событие правонарушения, выводы административного органа не подтверждены. Доказательств превышения выбросов по сравнению с разрешением в материалах дела не имеется. В акте проверки (п. 11) выводы также сводятся к тому, что количество выбросов занижено обществом в расчетах.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что только на основании применения обществом неправильного коэффициента в расчетах нельзя сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам.

Вывод суда о том, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не учтены возражения общества также подтверждается материалами дела и является правильным. Данное процессуальное нарушение обоснованно учтено судом при признании постановления незаконным.

Кроме того, повышенный размер штрафа в постановлении ничем не мотивирован, что не соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество извещено надлежащим образом (л. д. 31, 36, 37, том 2). Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Между тем установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности постановления.

Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ не имеется, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-50366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова