Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 15АП-2549/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2012 г.

дело N А53-22204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Краснолучское сельское поселение на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-22204/2011 (судья Захарченко О.П.) по иску муниципального образования Краснолучское сельское поселение к администрации Октябрьского района о признании права собственности,

при участии:

от истца: представители Прохоренко Е.Н. (доверенность от 21.03.2012, паспорт), Белый Г.П. (доверенность от 03.05.2011, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400248412288), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Краснолучское сельское поселение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района о признании права муниципальной собственности на "тротуар" общей площадью 1 069, инв.N 13/3484., указывая, что спорный объект не вошел в перечень подлежащего передаче муниципального имущества в силу разграничения прав собственности.

Решением суда от 25.01.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, а также истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество когда-либо находилось в собственности Администрации Октябрьского района, вследствие чего иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Муниципальное образование Краснолучское сельское поселение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Привлечение Администрации Октябрьского района в качестве ответчика обусловлено разграничением полномочий между поселением и районом, неполнотой реестров муниципальной собственности. Спорный объект имеет признаки недвижимого имущества, что подтверждается заключением ГУПТИ РО Октябрьского филиала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также просит решение отменить, признает исковые требования в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" в целях дальнейшего осуществления реформы местного самоуправления, Администрацией Октябрьского района Ростовской области, как органом местного самоуправления утверждены перечни объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Указывая, что в перечни имущества, разграничивающие муниципальную собственность Муниципального образования "Октябрьский район" и Краснолучское сельское поселение, не вошел объект недвижимости - "тротуар" общей площадью 1 069, инв.N 13/3484, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено: создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, местного (муниципального) назначения, расположенных на территории поселения. Тротуары являются неотъемлемой частью благоустройства мест массового отдыха населения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств о том, что спорный объект находился в собственности ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащей стороне.

Представленное в материалы дела письмо ГУПТИ РО Октябрьского (с) филиала правомерно не принято судом в качестве доказательства правового статуса спорного имущества.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Выводы об отнесении объекта гражданского оборота к движимым либо недвижимым вещам носят правовой характер. В данном случае выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом), а является объектом благоустройства, то отсутствуют основания для судебной защиты в данном случае.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на спорный объект, истец не обосновал необходимость реализации избранного способа судебной защиты и невозможность самостоятельного (в заявительном порядке) внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним.

Вместе с тем и без учета указанного обстоятельства, возложенное на лиц, участвующих в деле, правилами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, истцом также не исполнено.

Данное дело являет собой пример искусственным образом инициированного процесса, в котором ответчик признает все требования истца, с одной целью - легализация объекта посредством решения суда, в обход установленного порядка. Данный интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-22204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов