Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 20АП-1015/12

г. Тула

23 марта 2012 г.

Дело N А68-9254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмалий Т.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Россельхозбанк"):	Разуваевой И.А. - представителя по доверенности от 24.03.2010 N 1064/21;
от ответчика (ООО "Модерн"):	Заверняевой Н.В. - представителя по доверенности от 22.03.2012 N 03;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2012 года по делу N А68-9254/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (ОГРН 1037101123113) о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - акционерное общество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ответчик, подрядчик) о понуждении исполнить гарантийные обязательства - отремонтировать фасад здания по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 3 и 5 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, срок действия договора подряда истек 25.10.2007, между сторонами произведены все расчеты, претензий у заказчика по качеству и объему выполненных работ не поступало, в связи с чем оснований для обязания ответчика совершить действия по гарантийному ремонту не имеется. Кроме того, указывает, что поскольку ОАО "Россельхозбанк" приобрело спорное здание не у заказчика непосредственно, то у него не возникло права требования по дополнительному соглашению от 22.03.2009.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Реклама-Эксклюзив" (заказчик) и ООО "Модерн" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 01.09.2006 N РЭ-1/6, по которому генподрядчик обязался выполнить весь комплекс ремонтных, строительно-монтажных работ, связанных с реставрацией и реконструкцией объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, д. 3 и д. 5, лит. Б, Б1, В.

Пунктом 8.1 договора на результат работ установлен гарантийный срок 2 года с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата всех выполненных работ. Работы выполнены и сданы по актам, оплачены полностью.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 к договору генподряда ООО "Реклама-Эксклюзив" (заказчик) и ООО "Модерн" (генподрядчик) дополнили п. 8.5 договора, которым предусмотрели, что в случае совершения заказчиком сделки купли-продажи объектов либо иной сделки, связанной с переходом права собственности, все гарантийные обязательства, данные генподрядчиком в рамках настоящего договора, переходят к новому собственнику.

Дополнительным соглашением от 22.03.2009 к договору генподряда ООО "Реклама-Эксклюзив" (заказчик) и ООО "Модерн" (генподрядчик) установили 2-годичный гарантийный срок с момента подписания акта выполненных работ на работы по гарантийному ремонту фасадов зданий N N 3 и 5 по ул. Тургеневской в г. Туле, проведению пусконаладочных работ по снижению шума, пуско-наладке батареи в подвале дома N 5.

По дополнительному соглашению работы по ремонту фасадов зданий должны были быть выполнены в период с 04.05.2009 по 18.06.2009.

В настоящий момент спорное здание находится в собственности ОАО "Россельхозбанк".

Письмом от 28.10.2009 N 001-18/9928 (вручено ООО "Модерн" 09.11.2009) ОАО "Россельхозбанк" сообщило ООО "Модерн", что оно является собственником дома N 5 по ул. Тургеневская в г. Туле и им выявлены недостатки по фасаду здания.

Письмом от 29.12.2009 N 292/12-09 ООО "Модерн" сообщило истцу о том, что недостатки по п. 1 (фасады) будут устранены не позднее апреля-мая 2010 года в связи с климатическими условиями. Письмами от 15.04.2010 N 001-18/3935, от 12.05.2010 N 001-18/5463, от 03.09.2010 N 001-18/9764, от 02.06.2011 N 001-18/6496 истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Наличие дефектов не отрицается ответчиком и подтверждается результатами проверки Департамента культуры Тульской области (акт от 13.09.2010 N 42-10-к) и двусторонним дефектным актом от 02.06.2011, подписанным сторонами.

Претензия истца от 23.08.2011 N 001-005/9471 ответчиком оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По мнению ответчика, переход права собственности на отремонтированный объект прекращает гарантийные обязательства в отношении результата работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Таким образом, апелляционная инстанция находит несостоятельным довод ответчика о прекращении гарантийных обязательств в связи со сменой собственника отремонтированного объекта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает условия дополнительного соглашения от 03.12.2007 (т. 1, л.д. 18), согласно которому ответчик обязался отвечать по гарантии перед новым собственником.

В рамках дополнительного соглашения от 22.03.2009 (т. 1, л.д. 19) заказчик и генподрядчик оговорили сроки гарантийного ремонта фасада спорного дома - окончание работ - 18.06.2009. При этом в силу п. 4 соглашения гарантийные срок на данные виды работ составляет 2 года с момента подписания соответствующего акта.

Поскольку истцом претензионные письма вручены ответчику в пределах указанного гарантийного срока (том 1 л.д. 49, 53-55, 58), то судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о его истечении, поскольку из материалов дела следует обратное.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется акт осмотра фасадов от 21.12.2011 (т. 2, л.д. 53), дефектный акт от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 59), подписанный со стороны ответчика, а также письмо от 29.12.2009 N 292/12-09 (т. 1, л.д. 50), в котором ответчик гарантировал устранить недостатки. Оценив указанные документы в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они свидетельствуют о признании подрядчиком наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012 по делу N А68-9254/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева