Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-16008/11

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А55-13853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от ООО "Ареваль" - до и после перерыва представителя Макарюк О.И. (доверенность от 01 июля 2011 года),

от ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" - до и после перерыва представителя Колесникова А.В. (доверенность от 02 мая 2011 года),

от третьего лица: ООО "Спрут" - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 марта 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-13853/2011, судья Мешкова О.В., принятое по исковому заявлению ООО "Ареваль", ИНН 3444098160, ОГРН 1023402634122, г.Волгоград, к ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой", ИНН 6317037096, ОГРН 1036300663607, г.Самара, третье лицо: ООО "Спрут", ИНН 7825667486, ОГРН 1027809255638, г.Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности в размере 4 972 152,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареваль" (далее - ООО "Ареваль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПМК-Самарасвязьстрой" (далее - ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 972 152,28 руб. по договорам поставки компонентов бурового раствора и оказания инженерных услуг по сопровождению его приготовления и регулирования свойств на объекте "Строительство дюкерного перехода D-710 мм. на г.Кронштадт методом наклонно-направленного бурения на участке от г.Ломоносов в Финский залив длиной 1500м" и при капитальном ремонте перехода методом ННБ через р.Кубань (магистральный газопровод "Гиагинская-Динская", 57-59 км).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спрут".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года иск ООО "Ареваль" удовлетворен, с ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" в пользу ООО "Ареваль" взыскано 8 174 978 руб. 21 коп., из них: 7 424 299 руб. 11 коп. - основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 679 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63874 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО "Ареваль" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 марта 2012 года объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 19 марта 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 19 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ареваль" и ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" заключены договоры от 01 сентября 2009 года N 19/09/09-ДО и от 22 апреля 2009 года N 10/04/09-ДО поставки компонентов бурового раствора и оказания инженерных услуг по сопровождению его приготовления и регулирования свойств.

Предмет договоров определен следующим образом: подрядчик (ООО "Ареваль") обязуется передать компоненты бурового раствора, указанный в п.1.2 договора, в собственность заказчику (ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой") и оказать инженерные услуги по сопровождению приготовления и регулирования свойств бурового раствора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и услуги в порядке и сроки, указанные договором.

Таким образом, предметом договора является не только поставка товара, но и оказание услуг.

Договор N 19/09/09-ДО 01 сентября 2009 года между ООО "Ареваль" и ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" заключен на поставку компонентов бурового раствора и оказания инженерных услуг по сопровождению его приготовления и регулирования свойств на объекте "Строительство дюкерного перехода D-710 мм. на г.Кронштадт методом наклонно-направленного бурения на участке от г.Ломоносов в Финский залив длиной 1500 м".

Пунктом 1.2 договора N 19/09/09-ДО предусмотрено, что в "спецификации товара" (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены наименование товара, количество товара, стоимость, срок поставки и транспортировки товара.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора N 19/09/09-ДО 01 сентября 2009 года, (т.1, л.д.15) подлежал поставке следующий товар: бентонит в количестве 240 т, сода кальцинированная в количестве 1,44 т, сода каустическая 0,85 т, вальцел Р в количестве 20,52 т, детергент КФ в количестве 3,63 т, валуб КФ в количестве 7,426 т. Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 7 530 159,53 руб.

В силу пункта 1.5 договора N 19/09/09-ДО в "протоколе согласования договорной цены инженерного сервиса по сопровождению приготовления бурового раствора между ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" и ООО "Ареваль" (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование проводимых работ подрядчиком; стоимость одних суток услуг, предлагаемых подрядчиком.

Протоколом согласования договорной цены инженерного сервиса по сопровождению приготовления бурового раствора (приложение N 2 к договору N19/09/09-ДО 01 сентября 2009 года) определена цена с учетом НДС за сутки 13 334 руб. При этом в наименовании услуги указано: "строительство дюкерного перехода D-710 мм. на г.Кронштадт методом наклонно-направленного бурения на участке от г.Ломоносов в Финский залив длиной 1500 м".

Пунктом 1.6 договора договору N 19/09/09-ДО 01 сентября 2009 года установлено, что в программах по буровым растворам для строительства переходов методом наклонно-направленного бурения (приложение 3), являющейся неотъмлемой частью договора, сторонами согласованы, а заказчиком утверждено, в зависимости от горно-геологических условий перехода, технологическая часть: основные проектные данные, объем и параметры бурового раствора, свойства бурового раствора по интервалам бурения, потребность в реагентах, расчет стоимости (без НДС).

Программа по буровым растворам для строительства переходов методом наклонно-направленного бурения в материалы дела представлена.

В разделе 4 "Стоимость договора, цена и порядок расчетов" стороны определили, что оплата товара производится заказчиком предварительно, не менее чем за 15 дней с момента окончания строительства объекта (пункт 4.3). Окончательный расчет за поставленный товар производится по истечении 30 дней с момента окончания строительства объекта (пункт 4.4). Оплата сервиса выполняется заказчиком в 30-тидневный срок с момента окончания строительства объекта в соответствии с индивидуальным нарядом (приложением 7), актом выполненных работ (форма КС-2) и счетом на оплату (пункт 4.7). По окончании строительства перехода подрядчик и заказчик подписывают акт фактического расхода товара (приложение 5). Заказчик не вправе отказываться от подписания акта, если работы фактически выполнены. Датой завершения работ считается дата завершения протаскивания дюкера или дата ликвидации перехода по геологическим, технологическим либо другим причинам (пункт 2.10).

Таким образом, все существенные условия договора сторонами установлены.

По утверждению, ООО "Ареваль" надлежащим образом исполнило свои обязательства, претензии по качеству и срокам поставки товара и оказанию услуг от заказчика - ответчика не поступало.

Факт поставки товара по договору N 19/09/09-ДО и оказания услуг истец подтверждает следующими первичными документами: 1) товарной накладной N 59 от 14 октября 2009 года на сумму 523 062,73 рублей - поставка товара; акт N 00000059 от 14 октября 2009 года об организации доставки на сумму 47200 рублей; счетом-фактурой N 59 от 14 октября 2009 года на общую сумму 570 262,73 руб. (в результате частичной оплаты сумма задолженности по данной накладной и акту составляет 183 557,11 рублей); 2) товарной накладной N 61 от 16.10.2009 года на сумму 396 574,40 рублей; актом N 00000061 от 16 октября 2009 года об организации доставки на сумму 31000 рублей; счетом-фактурой N 61 от 16 октября 2009 года на общую сумму 427574,46 руб.; 3) товарно-транспортной накладной N 56 на доставку вагон - дома, счет-фактура N 62 от 16 октября 2009 года на сумму 51 684,00 руб.; 4) товарной накладной N 63 от 22 октября 2009 года на сумму 396 574,40 руб.; актом N 00000063 от 22 октября 2009 года об организации доставки на сумму 31000 рублей; счетом-фактурой N 63 от 22 октября 2009 года на общую сумму 427 574, 40руб.; 5) товарной накладной N 64 от 22 октября 2009 года на сумму 495 316,80 руб.; актом N 00000064 от 22 октября 2009 года об организации доставки на сумму 47 200 рублей; счетом-фактурой N 64 от 22 октября 2009 года на общую сумму 542 516,80 руб.; 6) товарной накладной N 65 от 24 октября 2009 года на сумму 897 635,01руб.; актом N 00000065 от 24 октября 2009 года об организации доставки на сумму 47200 рублей; счетом-фактурой N 65 от 24 октября 2009 года на общую сумму 944 835,01 руб.; 7) товарной накладной N 66 от 26 октября 2009 года на сумму 523 062,73 руб.; актом N 00000066 от 26 октября 2009 года об организации доставки на сумму 47200 рублей: счетом-фактурой N 66 от 26 октября 2009 года на общую сумму 570 262,73 руб.; 8) товарной накладной N 67 от 27 октября 2009 года на сумму 793 148,80 руб.; актом N 00000067 от 27 октября 2009 года об организации доставки на сумму 94400 рублей; счетом-фактурой N 67 от 27 октября 2009 года на общую сумму 887 548,80 руб.; 9) актом о приемке выполненных работ N 68 от 02 ноября 2009 года на сумму 480024,00 руб.; счетом- фактурой N 68 от 02 ноября 2009 года на сумму 480 024,00 руб. Итого: 4 515 577, 25 рублей.

Все акты и товарные накладные подписаны сторонами в двухстороннем порядке.

Сторонами договора подписаны индивидуальные наряды по сопровождению приготовления бурового раствора при строительстве перехода (т.1, л.д.43-45).

Доводы ответчика о их подписании неуполномоченным лицом не принимаются, поскольку сам факт выполнения указанных работ ответчик не оспаривает. Доказательств наличия каких-либо претензий к качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем оплата поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не была произведена, задолженность ответчика по договору N 19/09/09-ДО составила 4 515 577 руб. 25 коп.

В соответствии с заключенным 22 апреля 2009 года договором N 10/04/09-ДО ООО "Ареваль" обязалось передать в собственность ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" компоненты бурового раствора (далее - товар) и оказать инженерные услуги по сопровождению приготовления и регулирования свойств бурового раствора. По условиям договора расходы на доставку товара не включены в цену товара и взимаются как отдельные платежи. В свою очередь, ЗАО "ПМК - Самарасвязьстрой" обязалось принять и оплатить товар и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из пункта 1.5 договора N 10/04/09-ДО в протоколе согласования договорной цены инженерного сервиса по сопровождению приготовления инженерного раствора между истцом и ответчиком сторонами определены наименование проводимых работ подрядчиком (истцом) и стоимость одних суток услуг, предлагаемых подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договора N 10/04/09-ДО в "спецификации товара" (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены наименование товара, количество товара, стоимость, срок поставки и транспортировки товара.

В соответствии с условиями договора N 10/04/09-ДО окончательный расчет за поставленный товар, оплата сервиса выполняется заказчиком в тридцатидневный срок с момента окончания строительства объекта в соответствии с индивидуальным нарядом (приложение 7), актом выполненных работ (форма КС-2) и счетом на оплату (пункты 4.4, 4.7).

Согласно пункту 2.10 договора N 10/04/09-ДО по окончании строительства перехода, подрядчик и заказчик подписывают акт фактического расхода товара. Заказчик не вправе отказываться от подписания акта, если работы фактически выполнены. Датой завершения работ считается дата завершения протаскивания дюкера или дата ликвидации перехода по геологическим, технологическим либо иным причинам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поставка товара, оказание услуг ООО "Ареваль" были завершены 01 ноября 2009 года. При этом суд сослался на индивидуальный наряд от 01 ноября 2009 года. (т.1, л.д.45). Между тем данный документ не содержит выводов о завершении работ на указанном объекте по его строительству.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Ареваль" надлежащим образом исполнило свои обязательства. Претензий по качеству и срокам поставки товара и оказанию услуг от заказчика не имелось. Однако до настоящего времени обязательство по оплате товара, его доставки, и оказанных сервисных услуг ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" исполнено не в полном объеме.

Задолженность по договору N 10/04/09-ДО составляет 2 908 721, 86 рублей, которую истец подтверждает следующими документами: 1) товарная накладная N 49 от 25 августа 2009 года на сумму 396 574, 40 рублей - поставка товара; акт N 00000036 от 25 августа 2009 года об организации доставки на сумму 25960 рублей; счет-фактура N 49 от 25 августа 2009 года на общую сумму 422 534.00 рублей. (в результате частичной оплаты сумма задолженности по указанным товарной накладной и акту составляет 19 137, 70 рублей); 2) товарная накладная N 50 от 26.08.2009 года на сумму 965217,72 рублей - поставка товара; акт N 00000037 от 26 августа 2009 года об организации доставки на сумму 25960 рублей; счет-фактура N 50 от 26 августа 2009 года на общую сумму 991177,72 руб.; 3) товарная накладная N 52 от 31 августа 2009 года на сумму 803 955,02 руб. - поставка товара; акт N 00000039 от 31 августа 2009 года об организации доставки на сумму 25960 рублей; счет-фактура N 52 от 31 августа 2009 года на общую сумму 829 915,02 руб.; 4) товарная накладная N 55 от 04 сентября 2009 года на сумму 303 379,42 руб.; акт N 00000042 от 04 сентября 2009 года об организации доставки на сумму 25960 рублей; счет-фактура N 55 от 04 сентября 2009 года на общую сумму 329 339,42 руб.; 5) акт о приемке выполненных работ N 56 от 09 сентября 2009 года (оказание инженерных услуг по сопровождению бурового раствора, его приготовления и регулирования свойств с 13 июля 2009 года по 08 сентября 2009 года) на сумму 739 152,00 рублей.

Все перечисленные документы (акты и товарные накладные) подписаны сторонами в двухстороннем порядке.

Сторонами договора подписаны индивидуальные наряды по сопровождению приготовления бурового раствора при строительстве перехода (т.2, л.д.31-34).

Товар и услуги приняты ответчиком, претензий по качеству работ до момента рассмотрения дела в суде не предъявлялось, напротив, в индивидуальных нарядах указано, что претензий к инженерным работам не имеется (т.2, л.д.31-34), что ответчиком не опровергнуто.

Однако оплата поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность ответчика по договору N 10/04/09-ДО составила 2 908 721, 86 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поставка товара, оказание сервисных услуг ООО "Ареваль", исходя из материалов дела, были завершены 07 октября 2009 года.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч.3 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из статьи 711 Кодекса следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из условий вышеуказанных договоров N 10/04/09-ДО (р. Кубань) и N 19/09/09-ДО (г.Ломоносов - Финский залив) следует, что срок окончательного расчета за поставленный товар и оказанные услуги непосредственно связан с моментом окончания строительства объекта. На данное обстоятельство прямо указано в пункте 4.4 каждого из договоров. Момент завершения работ четко определен в пункте 2.10 договоров: "Датой завершения работ считается дата завершения протаскивания дюкера или дата ликвидации перехода по геологическим, технологическим либо иным причинам". Возможность поэтапной оплаты выполненных работ, поставленного товара условия договоров не содержат. В исковых требованиях отсутствует указание на то, что взыскиваемая задолженность связана с невыполнением ответчиком обязанности по предоплате 50% поставленного товара, предусмотренной пунктом 4.3 договоров. В то же время доказательств того, что работы завершились "протаскиванием дюкера", не представлено. Подписание актов фактического расхода товара само по себе не может свидетельствовать о завершении строительства объектов, последнее обстоятельство требует самостоятельного доказывания.

При этом ссылка истца на подписанный между сторонами графиком погашения задолженности от 29 июня 2010 года исх. N 171/03 задолженность в общем размере 7424299 руб. по двум договорам N 10/04/09-ДО (р. Кубань) и N 19/09/09-ДО (г.Ломоносов - Финский залив) несостоятельна, поскольку данный график сам по себе не свидетельствует об изменений условий договоров о сроке окончательных расчетов по договорам.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности по договору, полагая наступившим срок оплаты поставленного товара, оказанных услуг, соответственно, и обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на нем.

По утверждению ответчика, строительство объектов, указанных в договорах N 10/04/09-ДО (р. Кубань) и N 19/09/09-ДО (г.Ломоносов - Финский залив), не завершено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске как на основание своих требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части определения срока окончательного расчета согласно условиям договоров не соответствуют обстоятельствам дела (в том числе самим условиям договоров).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, заявленные ООО "Ареваль" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Предприятие "МИКРОТОННЕЛЬ", являющегося генподрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту подводных переходов, объектов линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Кубань", подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении данного лица к участию в настоящем дела, мотивировав отказ тем, что ответчиком не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Предприятие "МИКРОТОННЕЛЬ".

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, в частности: акта N 56 от 09 сентября 2009 года, акта N 68 от 02 ноября 2009 года, актов сверки (т.1, л.д.56-57 и т.2, л.д.45-46) и программы буровых работ.

Применительно к ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч.2 ст.161 АПК РФ).

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства, в N А55-13853/2011. В частности, истец был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, ответчик предупрежден судом, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства (акт N 56 от 09 сентября 2009 года, акт N 68 от 02 ноября 2009 года, акты сверки - т.1, л.д.56-57 и т.2, л.д.45 - 46), программы буровых работ из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить документы из числа доказательств по делу.

В силу абз.2 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует исчерпывающий перечень действий, которые должен произвести суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял иные меры для проверки достоверности заявления.

При выборе соответствующих мер судом учтено, что не во всех документах, заявление о фальсификации которых поступило, имеется расшифровка лица, их подписавшего, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал целесообразным в соответствии со статьями 88, 161 АПК РФ вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Стрежебока В.Г., от имени которого за ответчика подписавшего акт о приемке выполненных работ N 08 от 02 ноября 2009 года.

Суд на основании ст.88 АПК РФ дважды вызывал в суд свидетелей генерального директора ответчика Попенкова Г.Ю., поскольку именно его подпись стоит, согласно объяснениям истца на оспариваемом акте сверки и акте приемки выполненных работ N 56 от 09 сентября 2009 года, а также свидетеля Стрежебока В.Г., от имени которого за ответчика подписавшего акт о приемке выполненных работ N 08 от 02 ноября 2009 года в целях с целью выяснения обстоятельств составления и подписания спорных доказательств, принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против вызова свидетелей.

Поскольку оспариваемые документы, о фальсификации доказательств были представлены истцом в дело в виде заверенных копий, то суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял меры по проверке их достоверности путем исследования оригиналов указанных документов, а именно акта N 56 от 09 сентября 2009 года, акта N 68 от 02 ноября 2009 года, акта сверки, программ на проведение буровых работ. Оригиналы акта N56 от 09 сентября 2009 года, акта N 68 от 02 ноября 2009 года, акта сверки приобщены судом к материалам дела.

В частности для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первоначально исследовал доказательства, имеющиеся в деле, а также представленные истцом на обозрение оригиналы документов.

Кроме того, в качестве мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации суд предпринял оценку спорных доказательств, исходя из доводов сторон и соотношение с другими доказательствами.

Эта проверка состояла в сличении оспариваемых документов и с другими документами, имеющимися в деле, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, а также в сопоставлении содержания спорных документов с объяснениями сторон.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Оспариваемые доказательства полностью соотносится с доводами и позицией истца, не противоречат иным представленным сторонами доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные отраженные в спорных доказательствах.

Доказательств осведомленности истца либо его представителя об отсутствии полномочий лиц, подписавших спорные доказательства от имени заказчика (ответчика), недостоверности подписей, содержащихся в актах, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Истцом соблюдены все условия договора, касающиеся разработки программы по буровым растворам. Условия договоров N 19/09/09-ДО от 01 сентября 2009 года и N 10/04/09 от 22 апреля 2009 года не содержат обязательства подрядчика по разработке рабочего проекта на основании письменной заявки заказчика, в которой содержались бы основные геологические и технологические параметры предстоящего бурения (как указывает на то представитель ответчика в своих возражении со ссылкой на п.2.1. договора).

Упомянутая программа по буровым растворам в соответствии с условиями договора составляется на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком (п.3.1.9 договора). На основании профиля и геологического разреза, то есть исходных данных, представленных заказчиком до подписания договора, такая программа была разработана подрядчиком (ООО "Ареваль").

В п.1.6 договоров прямо указано, что в программе по буровым растворам для строительства перехода методом наклонно - направленного бурения (ННБ), являющейся неотъемлемой частью договора (соответственно 19/09/09-ДО от 01 сентября 2009 года, 10/04/09 -ДО от 22 апреля 2009 года), сторонами согласованы, а заказчиком утверждено, в зависимости от горно-геологических условий перехода, основные проектные данные; объем и параметры бурового раствора; свойства бурового раствора по интервалам бурения; потребность в реагентах; расчет стоимости.

Ввиду того, что договор был заключен со всеми приложенными документами, являющимися его неотъемлемой частью, без протоколов разногласий, дополнений и изменений к нему, следовательно, заказчик принял программу по буровым растворам для строительства перехода методом ННБ без изменений и замечаний.

Заявление представителя ответчика о том, что программа по буровому раствору должна предусматривать сроки предстоящих работ, не соответствует условиям заключенных договоров, а именно пунктам 1.6, предусматривающих содержание программы по буровым растворам для строительства переходов методом ННБ. Программа по буровым растворам является техническим документом.

Поданные представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств не содержит конкретного указания на то, что конкретно фальсифицировано в приложенных истцом к иску документах - подпись, печать, текст. В судебном заседании при рассмотрении заявлении о фальсификации представитель ответчика также не уточнил, в чем, собственно, заключается фальсификация истцом представленных документов, каким образом необходимо установить их подлинность. Более того, представитель ответчика возражал против заявленного представителем истца ходатайства о вызове в суд генерального директора ЗАО "ПМК - Самарасвязьстрой" Попенкова Г.Ю., подписавшего документы, о фальсификации которых заявил представитель ответчика, доказательств уважительности неявки своих работников для дачи показаний по вопросам подписания спорных доказательств не представил.

Действия ответчика и заявленные им ходатайства, исходя из обстоятельств дела и с учетом того, что они были заявлены в последнем заседании, суд расценил как направленные на недобросовестное использование ЗАО "ПМК - Самарасвязьстрой" в лице представителя, участвующего в судебных заседаниях, своих процессуальных прав, на затягивание арбитражного процесса, нарушение сроков рассмотрения дела.

Поданное заявление о фальсификации (причем поданное не в качестве отдельного документа, а изложенное в тексте возражений) без четкой аргументации, обоснованности свидетельствует об отсутствии действительного намерения заявителя доказать суду факт фальсификации.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, придя к выводу о его необоснованности, на что в протоколе судебного заседания, в соответствии с частью 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано указание.

Вместе судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок оплаты задолженности не наступил в связи с тем, что не закончено строительство объектов.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны самим истцом, а не другими лицами, участвующими в деле. Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих наступление срока окончательных расчетов по договорам, истец в материалы дела не представил.

В связи с изложенным исковые требования ввиду их недоказанности удовлетворению не подлежали.

На основании п.2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 ноября 2011 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в иске ООО "Ареваль" отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО "Ареваль" в пользу ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Вместе с тем при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере, превышающем заявленные исковые требования, в связи с чем надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ареваль" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-13853/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске ООО "Ареваль" отказать.

Взыскать с ООО "Ареваль" в пользу ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ареваль" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин