Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-2540/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А53-3923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозмаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу N А53-3923/2012 об отказе в обеспечении иска (судья Абдулина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсельхозмаш" к открытому акционерному обществу "Надежда" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей истца Бондаревой З.И. (доверенность б/н от 24.01.2012); Кошиной Е.В. (доверенность б/н от 24.01.2012); в отсутствие ответчика: представителя не направил, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Надежда" о взыскании 5260927,38 руб. в том числе 5110048,10 задолженности и 150879,28 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки N 253 от 05.05.2011 и N 285 от 23.05.2011, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на его банковских счетах, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промсельхозмаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, наложить арест на денежные средства в размере 5 260 927 рублей на имеющиеся у ответчика открытые расчетные счета. В обоснование апелляционных требований указано, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, а также причинить истцу значительный материальный ущерб. У ответчика имеется кредит на сумму 480 000 000 рублей, он осуществляет вывод имущества, что подтверждается судебными актами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили требования о наложении ареста на денежные средства удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оспаривая определение об отказе в принятии по делу обеспечительных мер, истец указал на возможность возникновения у него значительного ущерба в случае не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по данному делу. В частности в связи с тем, что у ответчика имеются обязательства перед кредитной организацией в размере 480 000 000 руб. В подтверждение своих доводов истец приложил распечатанную страницу статьи, размещенной на сайте в сети интернет (www.guberniya.ru). Факт отчуждения ответчиком имущества, по мнению заявителя, подтверждается судебными актами по делам N А631266/2005, N А65712/2009.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив спорные отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняв во внимание доводы заявления и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Наличие кредитного обязательства не означает невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. Судебные акты по делам N А631266/2005, N А65712/2009 также не свидетельствуют о выводе имущества обществом в настоящее время. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом настоящего спора и подлежит оценке судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу N А53-3923/2012 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов