Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-1523/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А76-19719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-19719/2011 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроСтрой" - Герцог О.Ф. (доверенность N 1 от 11.01.2012);

Балакина Игоря Александровича - Гурина О.А. (доверенность 74 АА 0875573 от 02.02.2012).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЕвроСтрой" (ОГРН 1107453007650, ИНН 7453221113, далее - ООО "Компания "ЕвроСтрой", общество) и Балакину Игорю Александровичу (далее - Балакин И.А., ответчик) о ликвидации ООО "Компания ЕвроСтрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 (резолютивная часть объявлена 10.01.2012) заявление удовлетворено. ООО "Компания ЕвроСтрой" ликвидировано. Обязанность по ликвидации общества возложена на учредителя общества - Балакина И.А.

С указанным судебным актом не согласилось общество и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Балакин И.А. опроверг изложенное в протоколе допроса, представленном Инспекцией в материалы дела. Кроме того, общество ведет полноценную деятельность, что подтверждается движением средств по счету, а также тем, что общество своевременно сдает налоговую отчетность. С собственником помещения заключен договор аренды. Кроме того, Инспекцией зарегистрированы изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. Инспекция не уведомила общество о процессе, тогда как в арбитражном суде в декабре 2011 года рассматривался другой спор между заявителем и обществом.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что договор аренды помещения в регистрационном деле отсутствует, по месту регистрации общество отсутствует, о чем составлен протокол обследования. При даче показаний Балакин И.А. был предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, к его дальнейшим пояснениям следует отнестись критически. Балакин И.А. подтвердил, что имущество в уставный капитал им не вносилось, что он был номинальным руководителем. Кроме того, общество обладает признаками фирмы-однодневки. Допущенные при создании общества нарушения носят неустранимый характер. Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение отменить. Указывает на то, что общество фактически действует, о чем Инспекции известно.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Балакина И.А. просит решение отменить, указал на то, что при допросе в Инспекции его доверитель ошибочно назвал в числе других обществ ООО "Компания "ЕвроСтрой". Данное общество действующее, Балакин И.А. является его учредителем.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания ЕвроСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 20.08.2010.

Балакин И.А., как учредитель ООО "Компания "ЕвроСтрой" выступил заявителем при государственной регистрации и 13.08.2010 представил в Инспекцию заявление по форме Р11001.

В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица, при создании указаны сведения о размере уставного капитала ООО "Компания ЕвроСтрой" в размере 10 000 руб.; адресом регистрации юридического лица является: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 28а-48.

Инспекция вышла по адресу, указанному в заявлении. Согласно протоколу осмотра помещений налогоплательщика, составленного при участии представителя собственника помещения - заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Тэнк" Пантко Александра Сергеевича, ООО "Компания "ЕвроСтрой" по ул. Карла Маркса, 28а-48 не находится. На момент проверки представитель собственника помещений наличие договорных отношений с ООО "Компания "ЕвроСтрой" отрицал, о чем составлен протокол от 05.12.2011.

08.09.2011 Балакин И.А. был допрошен Инспекцией в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с протоколом допроса от 08.09.2011, Балакин И.А. стал руководителем организации номинально, по просьбе знакомого подписал готовый пакет документов для регистрации организации. К исполнению обязанностей руководителя не приступал, сведениями о финансово - хозяйственной деятельности организации не располагает, печати организации не имеет, налоговую отчетность общества не подписывал, денежное вознаграждение как директор общества не получал, к формированию уставного капитала отношения не имеет.

Ссылаясь на то, что при создании ООО "Компания "ЕвроСтрой" были допущены существенные нарушения, а именно, в заявлении, поданном в Инспекцию при регистрации общества содержатся недостоверные сведения, общество обладает признаками фирмы-однодневки, уставный капитал фактически не сформирован, что является грубым нарушением требований действующего законодательства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества, просила возложить обязанность по его ликвидации на учредителя Балакина И.А.

Удовлетворяя требование Инспекции, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 11, 16, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), пришел к выводу о том, что допущенные при регистрации нарушения носят неустранимый характер, в связи с чем общество подлежит ликвидации.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3 названной статьи).

Частью 2 ст. 25 Закона о госрегистрации предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов при государственной регистрации юридических лиц.

Как указывает Инспекция, при создании и регистрации ООО "Компания "ЕвроСервис" были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем общество подлежит ликвидации.

В частности, ссылаясь на протокол допроса Балакина И.А. от 08.09.2011 и протокол осмотра помещения от 05.12.2011, Инспекция указывает на то, что уставный капитал общества фактически не сформирован, учредитель и директор является номинальным, так как функции по руководству обществом не осуществляет, по месту регистрации общество не находится.

Между тем, согласно положениям ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Задачи, права и обязанности налоговых органов определены в гл. II Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", полномочия - в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

В ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Исходя из смысла указанных норм, осуществлять проверочные мероприятия в виде допроса свидетеля Инспекция вправе лишь при осуществлении налоговой проверки, в рамках налогового контроля в сфере соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Законом о госрегистрации не предусмотрено право Инспекции на проведение допроса свидетеля при осуществлении полномочий в рамках проведения государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для ликвидации юридического лица результаты обследований и не закрепляет возможность проведения регистрирующим органом таких проверок.

Перечень документов, предоставляемых на государственную регистрацию юридических лиц, согласно ст. 12 Закона о государственной регистрации, исчерпывающий, как и порядок действий регистрирующего органа, в чьи полномочия не входит проверка фактического нахождения юридического лица на момент регистрации, что не позволяет считать факт, выявленный впоследствии, достаточным для ликвидации общества по заявленному основанию.

Отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер, поскольку у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса нахождения.

Выводы суда в указанной части не соответствуют ч. 2 ст. 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 об адресе общества, указываемом при его создании.

Таким образом, представленные Инспекцией в материалы дела доказательства (протокол допроса и протокол осмотра помещения), по мнению заявителя свидетельствующие о грубом нарушении обществом действующего законодательства, необоснованно признаны судом допустимыми и достаточными.

Ссылка Инспекции на то, что фактически уставный капитал общества не был сформирован, также не подтверждается надлежащими доказательствами.

В материалах дела имеется Акт передачи имущества в уставный капитал ООО "Компания "ЕвроСтрой" от 12.08.2010, согласно которому на основании решения учредителя от 12.08.2010 в качестве оплаты 100% уставного капитала до государственной регистрации общества Балакин И.А. передал вклад (в виде имущественного вклада, оценка которого произведена названным решением учредителя) - офисную технику стоимостью 10 000 руб. После государственной регистрации имущество, переданное обществу подлежит зачислению на баланс общества.

Указанный Акт никем не оспорен, недействительным не признан. Допустимых и достоверных доказательств того, что имущество, указанное в акте, Балакиным И.А. в качестве вклада в уставный капитал общества не передавалось, в материалы дела не представлено. Протокол допроса не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах по ранее изложенным основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по делу о проверке конституционности положений ст. 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, учитывая приведенную правовую позицию, положения п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке открытого акционерного общества Банк социального развития "Резерв", ответчик открыл счет в указанном банке, в период с 02.09.2010 по 21.10.2011 по счету осуществлялось движение денежных средств, из чего следует, что общество продолжает вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платежей в бюджет и внебюджетные фонды, о чем свидетельствует справка Инспекции (л.д. 45).

Сведений о том, что к ООО "Компания "ЕвроСтрой" имеются претензии со стороны его кредиторов, не представлено.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что допущенные обществом в ходе его деятельности нарушения законодательства носят неустранимый характер и повлекли за собой какие-либо негативные последствия для кредиторов общества и иных лиц (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что общество является недействующим юридическим лицом и прекратившим свою деятельность, у суда не имеется. Доказательства прекращения финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все существенные обстоятельства и материалы дела, с учетом смысла приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "Компания "ЕвроСтрой", предусмотренных п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенное нарушение обществом действующего законодательства Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы уплаченная обществом государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-19719/2011 отменить.

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕвроСтрой" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко