Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-663/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А53-13823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Маликов А.В., паспорт, доверенность от 20.04.2011

от ответчика: представитель Анненко Т.А., паспорт, доверенность N 14 ОТ 30.12.2011

от третьих лиц:

- от открытого акционерного общества "ВымпелКом": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

- от открытого акционерного общества "Электро-Ком": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 принятое в составе судьи Илюшина Р.Р. по делу N А53-13823/2011 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

при участии третьих лиц:

- открытого акционерного общества "ВымпелКом"

- открытого акционерного общества "Электро-Ком"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 291 244,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 317 руб.

Определением суда от 06.10.2011 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А53-13824/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", третье лицо: закрытое акционерное общество "Электро-ком" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 258 873,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 610 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенным перерасчетом просил взыскать с ООО "Донэнергосбыт" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 837 083,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 877,10 руб. Кроме того, просил взыскать с ООО "Донэнергосбыт" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Решением суда от 16 декабря 2011 года с ООО "Донэнергосбыт" взыскано в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" 750 219,74 руб., из которых: 656 265,64 руб. - сумма неосновательного обогащения, 93 954,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 642,01 руб., всего 769 861,75 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Донэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что именно истец разрешил оператору PLC установку оборудования сети PLC на предоставляемых объектах. Перечень, реквизиты и технические параметры объектов согласовывались между истцом и третьим лицом, без участия представителей ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обязан был вычитать объем потребленной оборудованием третьего лица ЗАО "Электроком Дон" электроэнергии из количества электроэнергии поставленной истцу. Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2007 г.. к договору энергоснабжения N 8670 от 23.04.2007 г.. между ответчиком и третьим лицом ЗАО "ЭлектрокомДон" стороны договорились производить расчет по объектам, указанным в приложении N 1а, по установленной мощности 0,06 кВт исходя из круглосуточного режима работы. Информацию о необходимости ответчика производить вычет какого либо количества электроэнергии иных лиц из объема истца, указанное соглашение и иные документы не содержат. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие подключение токоприемников третьего лица ЗАО "ЭлектрокомДон" в спорный период от фаз лестничного освещения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, а именно после приборов учета, определяющих объем потребленной электроэнергии на места общего пользования. По мнению заявителя суд не принял во внимание тот факт, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец предпринял разумные меры, установленные договором и законом для уменьшения убытков. Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец знал об установке токоприемников третьих лиц, суд должен был учесть и вину кредитора (истца), не принявшего разумных мер к своевременному возвращению задолженности, и в соответствии со ст. 404 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 8261 от 01.04.2006 г., согласно п. 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме), электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка электроэнергии осуществляется на объекты, указанные в Приложении N 2 к договору N 8261 "Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность".

Пунктом 2.3.10 договора закреплена обязанность абонента (истца) ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца осуществлять снятие показаний средств учета и представлять их не позднее 30 числа текущего месяца в энергоснабжающую организацию в виде акта, подписанного уполномоченными лицами и скрепленными печатью.

В силу п. 6.3.2 договора оплата окончательного расчета за фактический объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией, в соответствии с данными средств учета электрической энергии.

По утверждению истца (что не оспаривается ответчиком) все многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, оборудованы приборами учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования таких домов. Истец своевременно предоставлял ответчику показания приборов учета электрической энергии, используемой в местах общего пользования. В соответствии с предоставленными показаниями ответчик выставлял счета с расшифровками на оплату в адрес истца, которые были оплачены в полном объеме по одноставочному тарифу для городского населения.

01.04.2006 г. между ООО УК ЖКХ "Пульс" и третьим лицом ЗАО "Электро-комДон" заключен договор на право использования ресурсов жилых зданий, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ "Пульс" Ворошиловского района N 10/9-06, согласно п. 1 которого ООО "УК ЖКХ "Пульс" предоставляет за плату оператору PLC (ЗАО "Электро-ком Дон") право использования объектов ООО "УК ЖКХ "Пульс" с целью создания сети PLC и предоставления телекоммуникационных услуг. Для чего ООО "УК ЖКХ "Пульс" разрешает оператору PLC установку оборудования сети PLC на предоставляемых объектах. Перечень, реквизиты и технические параметры объектов согласовываются сторонами.

ЗАО "Электро-ком-Дон" предоставляет возможность пользоваться ресурсами 111 домам, находящимся в управлении истца.

23.04.2007 г. ЗАО "Электро-ком-Дон" заключило с ООО "Донэнергосбыт" договор энергоснабжения N 9670. Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует техническим регламентам, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество полученной электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Общий список домов, в которых установлено электропотребляющее оборудование ЗАО "Электро-ком-Дон", определен Приложением N 1а, являющееся согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору энергоснабжения N 9670 от 23.04.2007 г. неотъемлемой частью названного договора. Положениями этого же пункта сторонами установлено, что производить расчет по объектам, указанным в приложении N 1а, по установленной мощности 0,06 КВт (согласно рабочего проекта), исходя из круглосуточного режима работы.

Третье лицо ЗАО "Инвестэлектросвязь" 24.11.2010 г. реорганизовано путем присоединения к ОАО "ВымпелКом", которое является правопреемником ЗАО "Инвестэлектросвязь".

Третье лицо ЗАО "Инвестэлектросвязь" 25.06.2007 г. обратилось в ООО "Донэнергосбыт" с заявкой на оформление договора энергоснабжения оборудования сети связи, установленного ЗАО "Инвестэлектросвязь" в жилых домах для предоставления услуг передачи данных и телематических служб в районах г. Ростова-на-Дону.

06.07.2007 г. ООО "Донэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения N 9899 с ЗАО "Инвестэлектросвязь" (ныне ОАО "ВымпелКом"). Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует техническим регламентам, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество полученной электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Общий список домов, в которых установлено электропотребляющее оборудование ЗАО "Инвестэлектросвязь", определен Приложением N 1а, являющийся согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору энергоснабжения N 9899 от 06.07.2007 г. неотъемлемой частью названного договора. Положениями этого же пункта сторонами установлено, что производить расчет по объектам, указанным в приложении N 1а, по установленной мощности 0,81 кВт (согласно рабочего проекта), исходя из круглосуточного режима работы.

Ежемесячный расход условлено вычитать из договора с Управляющими компаниями ТСЖ, ЖСК.

27.03.2009 г. между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и ООО "УК ЖКХ "Пульс" заключен договор N 5-Р/2009/ДС, согласно которому оператор за свой счет создает и развивает на территории района в подведомственных организации жилых и административных зданиях мультисервисную телекоммуникационную сеть с возможностью выхода в Интернет и предоставляет гражданам и юридическим лицам услуги связи, а организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора во всех зданиях, подведомственных организации, список которых приведен в Приложении 1.

Абзацем 7 п. 2.2 договора N 5-Р/2009/ДС сторонами согласовано условие, согласно которому оператор осуществляет в установленном порядке (путем заключения договора с энергоснабжающим предприятием) оплату потребляемой оборудованием оператора электроэнергии.

За весь период действия договора энергоснабжения N 9670 от 23.04.2007 г. и договора энергоснабжения N 9899 от 06.07.2007 г. третьи лица ЗАО "Электро-ком Дон" и ОАО "ВымпелКом" оплачивали фактически потребленную их электропотребляющим оборудованием электроэнергию в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца в ноябре 2010 г. ему стало известно, что между ответчиком и ЗАО "Электро-ком-Дон" 23.04.2007 г. заключен договор энергоснабжения, а в мае 2011 г. ему стало известно, что между ответчиком и ЗАО "Инвестэлектросвязь" 06.07.2007 г. заключен договор энергоснабжения. Токоприемники третьих лиц подключены от фаз лестничного освещения многоквартирных домов, а именно после приборов учета, определяющих объем потребленной электроэнергии на места общего пользования.

Полагая, что ООО "УК ЖКХ "Пульс" в период с 2007 г. по 2011 г. оплачивало по тарифам для городского населения объемы электрической энергии, потребленные токоприемниками третьих лиц, которые должны были минусоваться ответчиком из объемов, потребленных истцом, последний 20.05.2011 г. направил в адрес ООО "Донэнергосбыт" претензию за исх. N 331 с требованием добровольного погашения задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что токоприемники электропотребляющего оборудования, принадлежащего третьим лицам, подключены от фаз лестничного освещения многоквартирных домов, а именно после приборов учета, определяющих объем потребленной электрической энергии на места общего пользования, в том числе освещение мест общего пользования (лестничных маршей). Данные обстоятельства подтверждаются схемами подключения потребителей, являющимися приложениями к договорам энергоснабжения, рабочими проектами, а также актами обследования электроустановок ОАО "ВымпелКом" и ЗАО "Электро-ком", составленными и подписанными представителями ООО "Донэнергосбыт и ООО "УК ЖКХ "Пульс".

Таким образом, приборы учета, определяющие объем потребленной электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, учитывают, в том числе и объем электроэнергии, потребляемый электропотребляющим оборудованием, принадлежащим третьим лицам.

По утверждению лиц, участвующих в деле, стоимость потребленной в период с 2007 по 2011 годы электроэнергии оплачивалась ООО "УК ЖКХ "Пульс", ОАО "ВымпелКом", ЗАО "Электро-ком" в полном объеме, какая-либо задолженность по оплате электроэнергии в спорный период отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор об объеме потребленной в период с 2007 по 2011 годы электроэнергии, стороны также не спорят относительно наличия или отсутствия задолженности по оплате стоимости потребленной в спорный период электроэнергии.

В обоснование иска ООО "УК ЖКХ "Пульс" ссылается на нормы о неосновательном обогащении, так как в период с 2007 по 2011 годы оплачивало электроэнергию в том числе и потребленную токоприемниками третьих лиц, которая, в свою очередь, оплачивалась ОАО "ВымпелКом" и ЗАО "Электро-ком" самостоятельно, мотивируя свою позицию указанием на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора энергоснабжения N 8261 от 01.04.2006 г. за потребленную в период с мая (ноября) 2007 г. по апрель 2011 г. электроэнергию истец перечислил в адрес ответчика денежные средства, сумма которых превышает стоимость потребленной электроэнергии на 837 083,22 руб.

Факт оплаты истцом стоимости потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком подтверждается.

Кроме этого, ответчиком не оспаривается и факт оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в этот же период токоприемниками, принадлежащими третьим лицам.

Следовательно, правовые основания для удержания ответчиком суммы в размере 837 083,22 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору энергоснабжения N 8261 от 01.04.2006 г. в размере 837 083,22 руб. являются обоснованными.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также проверен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании и дополнениях к отзыву заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6.3.2 договора энергоснабжения N 8261 от 01.04.2006 г. оплата окончательного расчета за фактический объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией, в соответствии с данными средств учета электрической энергии.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент перечисления спорных денежных средств ответчику (не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным), поскольку основания для такого платежа отсутствовали.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 17.02.2010 по делу N А53-10356/2009).

В момент перечисления денежных средств (не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным) основания для такого платежа отсутствовали, то есть именно в этот момент состоялось нарушение прав истца в результате получения данных средств ООО "Донэнергосбыт". О нарушении своего права указанными платежами истец, действуя разумно и добросовестно, должен был знать начиная со дня перечисления денежных средств, поскольку участники гражданских отношений несут риск неправильного толкования норм права и условий заключенных ими сделок.

Поскольку с настоящим иском общество обратилось лишь в июле 2011 года, то суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности и взыскал сумму неосновательного обогащения за период с августа 2008 г. по апрель 2011 г. в размере 656 265,64 руб.

Срок исковой давности для предъявления иска в суд по взысканию неосновательного обогащения за период с ноября 2007 г. - по июль 2008 г. в размере 48 930,33 руб. и за период с мая 2007 г. по июль 2008 г. в размере 131 887,25 руб., истек 31.07.2008 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 180 817,58 руб.

Довод истца о том, что он узнал о заключении самостоятельных договоров энергоснабжения третьими лицами с ООО "Донэнергосбыт" в ноябре 2010 г. и мае 2011 г. также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят.

Как было отмечено выше, 01.04.2006 г. ООО УК ЖКХ "Пульс" заключило с ЗАО "Электро-ком Дон" договор на право использования ресурсов жилых зданий, находящихся в оперативном управлении ООО "УК ЖКХ "Пульс" Ворошиловского района N 10/9-06. Согласно п. 1 договора ООО "УК ЖКХ "Пульс" предоставляет за плату оператору PLC (ЗАО "Электро-ком Дон") право использования объектов ООО "УК ЖКХ "Пульс" с целью создания сети PLC и предоставления телекоммуникационных услуг. Для чего ООО "УК ЖКХ "Пульс" разрешает оператору PLC установку оборудования сети PLC на предоставляемых объектах. Перечень, реквизиты и технические параметры объектов согласовываются сторонами.

Следовательно, с момента заключения названного договора ООО "УК ЖКХ "Пульс" знало о том, что жилые здания, находящиеся в управлении истца, оборудованы электропотребляющим оборудованием ЗАО "Электро-ком", которое подключено от фаз лестничного освещения многоквартирных домов, а именно после приборов учета, определяющих объем потребленной электроэнергии на места общего пользования.

27.03.2009 г. ООО "УК ЖКХ "Пульс" заключило с ЗАО "Инвестэлектросвязь" договор N 5-Р/2009/ДС, согласно которому оператор за свой счет создает и развивает на территории района в подведомственных организациях жилых и административных зданиях мультисервисную телекоммуникационную сеть с возможностью выхода в Интернет и предоставляет гражданам и юридическим лицам услуги связи, а организация оказывает услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора во всех зданиях, подведомственных организации, список которых приведен в Приложении 1.

Абзацем 7 п. 2.2 договора N 5-Р/2009/ДС сторонами согласовано условие, согласно которому оператор осуществляет в установленном порядке (путем заключения договора с энергоснабжающим предприятием) оплату потребляемой оборудованием оператора электроэнергии.

Таким образом, ООО "УК ЖКХ "Пульс" знало об оборудовании жилых зданий, находящиеся в его управлении, токоприемниками, принадлежащими ОАО "ВымпелКом", в том числе и до 27.03.2009 г., т.к. последние подключены от фаз лестничного освещения многоквартирных домов, а именно после приборов учета, определяющих объем потребленной электроэнергии на места общего пользования. Такое подключение не могло быть осуществлено без ведома управляющей компании, которая согласно пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг является не только лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы, но и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен за период с 2007 г. по июль 2011 г., которые по расчету истца составляют 149 877,10 руб. Таковой судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, признавая расчет процентов, произведенный истцом, верным, суд в связи с примененными правилами о сроке исковой давности правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал с ответчика процентов в размере 93 954,10 руб.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А53-13823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин