Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1652/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-46686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Евро-Азиатская Управляющая компания" (ОГРН 1036604397697, ИНН 6672151040): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Евро-Азиатская Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года

по делу N А60-46686/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Евро-Азиатская Управляющая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, административный орган) от 24.10.2011 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 15 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением ходатайства ЗАО "Континент" о приобретении 18.06.2010 на основании договора купли- продажи акций от 16.06.2010 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ" и ходатайства ЗАО "Европейско-Азиатская Компания" о приобретении 18.06.2010 на основании договора купли-продажи акций от 16.06.2010 37,055% голосующих акций ОАО "ЭрМ", а также в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках, на основании ст.ст. 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30), Свердловским УФАС России в адрес ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" направлены запросы (исх. N 6133 от 07.07.2011, N 7795 от 18.08.2011).

Из информации, поступившей в Управление на указанные запросы от ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" (вх. N 01-11904 от 11.08.2011, N 01-13160 от 05.09.2011), установлено, что 24.11.2010 на основании договора N 7 от 24.11.2010 г.. осуществлена сделка по приобретению ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ОАО "ЭрМ".

При этом к письму вх. N 01-13160 от 05.09.2011 г.. ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" приложило перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" по состоянию на 24.11.2010, в который согласно п. 12 раздела 1 включено ООО "Немезида инвест".

В одну группу лиц на дату осуществления сделки - 24.11.2010 с ООО "Евро - Азиатская Управляющая Компания" по признаку, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, входит ОАО "Гранд Авеню Отель". При этом в одну группу лиц на дату осуществления сделки - 24.11.2010 с ОАО "Гранд Авеню Отель" по признаку, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, входит ООО "Немезида инвест".

Таким образом, в одну группу лиц на дату осуществления сделки - 24.11.2010 с ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" по признаку, указанному в п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, входит ООО "Немезида инвест", которое приказом Свердловского УФАС России N 157 от 17.04.2009 г.. включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В связи с тем, что ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" не представило в антимонопольный орган ходатайство о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ООО "Евро - Азиатская Управляющая Компания" 24.11.2010 на основании договора N 7 от 24.11.2010 г.. прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ОАО "ЭрМ", заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2011 г.. и вынесено постановление от 24.10.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО "Евро- Азиатская Управляющая Компания" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот

тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской

Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно п. 21 ст. 4 Закона о защите конкуренции экономическая концентрация - это сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) в результате одной или нескольких сделок (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора о совместной деятельности или договора поручения) прав, позволяющих определять условия осуществления хозяйствующим субъектом (за исключением финансовой организации) предпринимательской деятельности или осуществлять функции его исполнительного органа, в случае, если лицо, приобретающее права, и (или) лицо, права, в отношении которого приобретаются, и (или) лицо, входящее с одним из указанных выше лиц в одну группу лиц, включено в реестр.

В целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 28 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных ст. 28 Закона о защите конкуренции (п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о защите конкуренции, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий с приложением документов, указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции.

В силу п.п. 3, 6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 г. N 294, ходатайство представляется в территориальный антимонопольный орган по месту нахождения коммерческой организации, акции которой приобретаются.

В соответствии с п. 1 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2007 N 896, далее - Правила) реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - хозяйствующий субъект).

На основании п. 18 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение па рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, сведения, содержащиеся в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение па рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, являются открытыми и общедоступными, и предоставляются антимонопольным органом в форме выписки.

Пунктом 20 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем

35 процентов или занимающих доминирующее положение па рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов антимонопольный орган размещает сведения, содержащиеся в реестре, на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет. Обновление указанных сведений на официальном сайте осуществляется не позднее 10 дней с даты принятия антимонопольным органом

соответствующего решения.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях общества, поскольку материалами дела подтвержден факт непредставления обществом в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласии на осуществление сделки по приобретению заявителем прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ЭрМ".

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" после получения ответов на свои запросы от ЗАО "Континент" не предприняло мер с

целью выяснения группы лиц в полном объеме (по установлению лиц, входящих в одну группу с ООО "Евро-Азиатская Управляющая Компания" по основаниям, предусмотренным пунктами 14, 15 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции), а также не запросило у ЗАО "Континент" информацию о том, входят ли в одну группу лиц с ЗАО "Континент" лица, включенные в Реестр, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований п.8 ч.1 ст. 28 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного законодательства надлежащим образом, наличие объективных причин невозможности их соблюдения, суду не представлено.

Доводы апеллятора об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-46686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Евро-Азиатская Управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Евро-Азиатская Управляющая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 19 от 27.01.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб