Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-2992/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-50147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Мазан В.В. (доверенность N 1Д-334 от 30.12.2011 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2992/2012) Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-50147/2011 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ОАО "Авиакомпания "Россия"

к ООО "ПСФ "Инженерные системы"

о расторжении договора и взыскании 42772руб 44 коп

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, дом 18, корпус 4, ОГРН 117847025284, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Инженерные системы" (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 3, литер А, помещение 1Н, далее - ответчик) о расторжении договора N 002/09-08 от 01.10.2010 г.. и взыскании убытков в размере 42 772 руб. 44 коп., причиненных неисполением ответчиком обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-50147/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что после выполнения проекта заказчик оплатил его согласование в энергосберегающую организацию ГУП "ТЭК СПб". 24.02.2011 г.. ГУП "ТЭК СПб" выдал заключение N 10112 о несогласовании проекта в связи с многочисленными замечаниями, допущенными подрядчиком. Подрядчику было предложено устранить замечания и повторно обратиться за согласованием, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2011 г.. N 1. 06.06.2011 г.. подрядчик исправил замечания и предложил заказчику повторно оплатить согласование проекта в ГУП "ТЭК СПб". Истец считает, что ответчик (подрядчик) полностью отвечает за результаты выполненной им работы, соответственно, оплачивать повторное согласование должна сторона, виновная в многочисленных замечаниях - ответчик. ООО "ПСФ "Инженерные системы" отказалось оплачивать повторное согласование, в связи с чем истцом заявлен иск о расторжении договора, возврате аванса по договору в размере 26 950 руб. 00 коп., 15 821 руб. 44 коп. убытков, связанных с оплатой истцом согласования проекта в ГУП "ТЭК СПб".

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.10.10г. между сторонами заключен договор N 002/009-08, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить проектные работы на проектирование узлов учета тепловой энергии в ИТП на объектах медсанчасти по адресу: СПб, ул. Пилотов, д.29-31, а истец (заказчик) обязался обеспечить финансирование работ.

Согласно пункту 1.4 договора истец, являясь заказчиком, обязан передать исходные данные в соответствии с пунктом 11 Приложения N 2 к договору, включенные в задание на проектирование, утвержденное заказчиком.

В силу пункта 6.2 договора расходы по выдаче ТУ, согласований, разрешений государственными учреждениями не входят в общую сумму договора и оплачиваются заказчиком дополнительно непосредственно этим организациям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предусмотренные договором, заданием на проектирование, работы выполнены ответчиком и переданы для согласования в ГУП "ТЭК СПб".

24.02.2011 г.. ГУП "ТЭК СПб" выдал заключение N 10112 о несогласовании проекта в связи с замечаниями (л.д.16).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения заключения N 10112 о несогласовании проекта истец предлагал ответчику в установленный срок устранить допущенные недостатки, от чего последний уклонился.

Доказательств того, что разработанная ответчиком документация не соответствует первоначально выданным заданиям, истец в материалы дела не представил.

25.03.2011 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 на основании нового задания на проектирование, утвержденного истцом.

В указанном дополнительном соглашении отсутствуют указания на то, что редакция задания на проектирование меняется по вине ответчика из-за допущенных им ошибок, также отсутствует какое-либо указание на замечания.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что работы в соответствии с дополнительным соглашением ответчиком повторно выполнены в полном объеме.

Истец считает, что ответчик (подрядчик) полностью отвечает за результаты выполненной им работы, соответственно, должен оплачивать повторное согласование проекта в ГУП "ТЭК СПб".

Апелляционная инстанция считает данный довод подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, расходы на оплату услуг согласовывающих и инспектирующих организаций за выдачу ТУ согласований, разрешений и т.д. не входят в стоимость заключенного сторонами договора и оплачиваются заказчиком дополнительно непосредственно этим организациям.

Поскольку обязанность по оплате согласований договором возложена на истца, отказ ответчика оплачивать такие расходы не может являться основанием для расторжения договора. Ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать расходы по согласованию.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы как в соответствии с первым, так и повторным заданиями на проектирование, дополнительным соглашением ответчиком выполнены.

Довод истца о выполнении проектных работ с замечаниями не является основанием для расторжения Договора, взыскания убытков, поскольку заказчик не представил доказательств невозможности исправления подрядчиком недостатков работ и принятия мер к их устранению.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 г.. по делу N А56-50147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова