Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 16АП-571/12

г. Ессентуки

23 марта 2012 г.

Дело N А15-60/2012

21 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2012 по делу N А15-60/2012 по заявлению ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" о принятии обеспечительных мер (судья Гаджимагомедов И.С.),

в судебное заседание надлежаще извещенные лица не явились,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУ"Дагестанавтодор" о признании незаконным расторжения государственного контракта N 201/09-СТР/Ф от 25.12.2009 в одностороннем порядке; о признании недействительным и противоречащим закону абз.7 п.18.3. госконтракта; о признании уведомления заказчика NДАД-9/348 от 30.03.2011 о расторжении госконтракта в одностороннем порядке недействительным и признании госконтракта действующим; о признании недействительным акта от 18.04.2011.

До окончания рассмотрения спора по существу истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ГКУ "Дагестанавтодор" до момента вынесения судебного решения совершать действия, направленные на заключение государственного контракта на строительство автомобильной дороги Махачкала-Аэропорт с подъездом к г.Каспийску в Республике Дагестан (остаточные работы) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 16.01.2012 по извещению N 0303200028611000050.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры о запрете ответчику заключать новый государственный контракт необходимы для предотвращения ущерба, который может возникнуть в случае заключения ответчиком нового контракта, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку он не доказал, что непринятие указанных мер может привести к возникновению убытков и невозможности в будущем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска. Истцом не обоснована реальная угроза затруднительности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба, в связи с чем основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры. В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент ее подачи проведен открытый аукцион и победителем стало ОАО "Мостоотряд-99".

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются только при условии их обоснованности. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал и не подтвердил документально, каким образом непринятие заявленной им обеспечительной меры может привести к негативным последствиям. Истцом не доказано, что исполнение решения суда о признании договора не расторгнутым в случае удовлетворения иска будет затруднено при непринятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по заключению государственного контракта. Требуемые меры напрямую не связаны с предметом спора. Кроме того, истец вообще не привел доводов и не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2012 по делу N А15-60/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В.Марченко