Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-1199/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А53-12166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика:

- представитель Репетило А.А., доверенность от 21.05.2011, ордер

- индивидуальный предприниматель Широков В.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовобувь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 принятое судьей Пипник Т.Д. по делу N А53-12166/2011

по иску закрытого акционерного общества "Азовобувь"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Широкову Владимиру Владимировичу

о взыскании задолженности по договору аренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя Широкова Владимира Владимировича

к закрытому акционерному обществу "Азовобувь"

о признании договоров аренды незаключенными

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Азовобуь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009 г. и договору аренды от 02.02.2009 г. N 02/01/09 в размере 98 792 руб. 39 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 25 412 руб. 39 коп., судебных расходов в сумме 1 015 руб., всего 26 427 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 128 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Азовобувь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика 98 792 руб. 39 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства. Судом неверно принята в качестве доказательства оплаты арендных платежей книга учета доходов и расходов при отсутствии надлежащих платежных документов, подтверждающих каждую конкретную операцию.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что долг у ответчика отсутствует, наличные денежные средства передавались директору общества, директор общества вносила записи в Книгу учета доходов и расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между ЗАО "Азовобувь" (арендодатель) и Широковым В.В. (арендатор) заключен договор N 14/08/07, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, общей площадью 142 кв.м.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренду N 14/08/07 от 01.08.2007 г. стороны установили, что размер арендной платы по договору составляет 9 230 рублей без НДС в месяц.

Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата вносится арендатором до 5 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата коммунальных платежей по договору осуществляется согласно выставленным счетам в течение 3 дней с момента получения счета.

Пунктом 2.1 договора определен срок его действия с момента подписания до 01.02.2008 г. Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2008 г. стороны пролонгировали договор аренды N 14/08/07 от 01.08.2007 г. на новый срок с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. (пункт 2 соглашения). Указанным пунктом дополнительного соглашения также определено, что если ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении условий за два месяца до истечения срока договора, договор аренды пролонгируется на новый срок.

По истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении договора на неопределенный срок.

02.02.2009 г. в отношении помещения, являющегося предметом договора аренды N 14/08/07 от 01.08.2007 г., сторонами заключен договор N 02/01/09. Пунктом 2.1 договора определен срок его действия с момента подписания до 01.12.2009 г.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 02/01/09 от 02.02.2009 г. стороны установили, что размер арендной платы по договору составляет 9 230 рублей без НДС в месяц.

Пунктом 5.1 договора определено, что арендная плата вносится арендатором до 5 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата коммунальных платежей по договору осуществляется согласно выставленным счетам в течение 3 дней с момента получения счета.

Факт предоставления арендатору помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2009 г.

01.12.2009 г. сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Азов, пер. Некрасова, 37, на 1-м этаже здания Административного корпуса Литер А, площадью 95,91 кв.м.

Размер арендной платы по договору определен в сумме 9 000 рублей ежемесячно без НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю фактически потребленные коммунальные услуги (электроэнергия, вода, отопление). Оплата производится на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2009 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платежей за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2010 г. составляет 98 792 рубля 39 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск о признании договора от 01.12.2009 г. и договора аренды от 02.02.2009 г. N 02/01/09 незаключенными. При этом ответчик сослался на то, что предмет договора сторонами не определен.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из таких условий для договора аренды статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает объект аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спора относительно неопределенности предметов договора у сторон в процессе исполнения договоров не возникало. Ответчик подтвердил принятие помещений в аренду и их использование по согласованию между сторонами.

Судом также было установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие задолженности по коммунальным платежам за январь, март и апрель 2009 г.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 02.02.2009 г. N 02/01/09 заключен сторонами в отношении помещения по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, общей площадью 142 кв.м, находившегося до даты заключения указанного договора в пользовании ответчика на основании договора аренды от 01.08.2007.

Договор от 01.08.2007 стороны исполняли. Доказательств тому, что после прекращения первоначального договора помещения арендатором возвращены арендодателю, ответчиком не представлено.

Подписав акты приема-передачи помещения от 01.02.2009 г., от 01.12.2009 г., которые обозначены как приложение к договору по договору аренды N 02/01/09 от 02.02.2009 г., от 01.12.2009 г., ответчик подтвердил наличие арендных отношений с истцом в отношении помещения по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Некрасова, 37, общей площадью 142 кв.м и 95,91 кв.м, соответственно.

По правилам части третьей статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, приняв помещения во исполнение договоров от 01.02.2009 г. и от 01.12.2009 г., указав на это буквально в актах приема-передачи, совершил действия, свидетельствующие об оферте.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно был отклонен и довод ответчика о том, что договор аренды N 02/01/09 от 02.02.2009 со стороны арендатора не подписан.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии арендных отношений между сторонами в отношении указанного помещения, условие о предмете договоров от 02.02.2009 N 02/01/09, от 01.12.2009 не может считаться несогласованным, а договоры -незаключенными.

Аргумент ответчика о том, то договор от 01.12.2009 подписан не им, отклонен судом как не доказанный в соответствии с требованиями статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи требует специальных познаний, суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, но ответчик отказался от заявления такого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию отношениям сторон указав, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие арендных отношений сторон установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в период действия договоров им использовались не все помещения, площадь их менялась, обоснованно отклонены судом первой инстанции как беспредметные. Контррасчет ответчик не представил, арендная плата по договорам сторонами согласована за использование помещения в твердой сумме, а не из расчета стоимости за 1 кв.м, поскольку размер арендной платы в сумме 9 230 рублей установлен как за использование помещения площадью 142 кв.м, так и за использование помещения площадью 95,5 кв.м.

Размер арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2010 г. в сумме 98 792 рублей 39 копеек определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на справку от 01.06.2010, выданную руководителем ЗАО "Азовобувь", об отсутствии задолженности со стороны арендатора, судом первой инстанции не была принята с указанием на то, что в соответствии со статьей "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Истец отсутствие задолженности отрицает, а указанная справка при отсутствии соответствующих первичных документов не является безусловным доказательством, свидетельствующим о совершении платежей по договорам.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял довод ответчика о том, что истцом при определении суммы долга учтены не все платежи по договорам.

Так, ответчик настаивает на том, что он производил оплату аренды директору общества наличными деньгами.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании обозревался подлинник книги учета доходов и расходов общества за 2010 год. Судом установлено, что в книге имеются отметки о получении от Широкова денежных сумм за коммунальные услуги и аренду. Из содержания записей следует, что на денежные средства оформлялись приходные ордера.

При проверке законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, апелляционный суд, сопоставив суммы исковых требований и платежей, которые в спорном периоде истец не признает, пришел к выводу, что судом первой инстанции верно констатировано отсутствие задолженности ответчика перед истцом на сумму 54 462 руб. 13 коп. в силу прекращения обязательства исполнением - ст.408 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Истец не отрицает того, что записи в Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сделаны директором истца, т.е. лицом, которой вправе действовать от имени истца без доверенности.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревался оригинал Книги учета доходов и расходов истца за 2010 год при этом суд установил наличие записей, на которые ссылается ответчик.

К материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная Книга учета доходов и расходов истца за 2010 год.

Судом установлено, что в записях отражено, что денежные средства принимаются директором истца от ответчика за аренду.

Представленные в материалы дела листы из Книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, заполненных истцом, являются надлежащим доказательством того, что исполнение от ответчика было принято уполномоченным лицом.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому ответчиком доказано, что им совершены платежи в сумме 54 462 руб. 13 коп., которые были правомерно учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Судом также было установлено, что в обоснование расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период на сумму 24 748 рублей истцом представлены выставленные ответчику на оплату счета.

Счета за январь 2009 на сумму 2 174 рубля 04 копейки, март 2009 на сумму 1 149 рублей 60 копеек и апрель 2009 на сумму 1 357 рублей 63 копейки, ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В остальной части коммунальных расходов ответчик указал, что конкретный размер платы документально не подтвержден, определен истцом произвольно и он не согласен с этими данными.

Поскольку этот довод истцом не опровергнут, им не доказано по размеру количество потребленной именно ответчиком электроэнергии и воды. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал по размер задолженность ответчика по переменной составляющей арендной платы в сумме 18 917 рублей 87 копеек, что является основанием к отказу в иске в этой части.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 25 412 рублей 39 копеек.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 по делу N А53-12166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко