Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-15613/11

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А72-3311/2007

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Кораблин В.В., по доверенности от 17.01.2012 г., Жаров Е.В., по доверенности от 17.01.2012 г.,

от ответчика - Петров С.В., доверенность от 30.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А72-3311/2007 (судья Малкина О.К.),

по заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ИНН 7303022790),

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2011 г. Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уменьшения размера требования, принятого судом первой инстанции, о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 060 000 руб. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А72-3311/2007 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель простит отменить определение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам в связи с изъятием документов следственными органами, также суд рассмотрел дело по существу, что фактически означает восстановление пропущенного срока. Заявитель также указывает на то, что до 01.11.2010 г. срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов вообще не был установлен законодательством, а срок, исчисляемый с 01.11.2010 г., был пропущен незначительно. Заявитель считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель доказал размер выплаченного вознаграждения представителю, факт его выплаты, а налоговый орган не доказал чрезмерности этих расходов.

Налоговый орган считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" осуществляло судебное представительство заявителя по делу N А72-3311/2007 в судебных инстанциях.

В результате оказанных исполнителем услуг было возвращены заявителю из федерального бюджета сумма процентов за задержку возврата НДС в размере 179 966 159, 95 руб. по шести арбитражным делам: N А72-3080/2007, N А72-3081/2007, N А72-3082/2007, N А72-3083/2007, N А72-3085/2007, N А72-3086/2007, N А72-3311/2007.

В связи с оказанием услуг по договору по мере достижения заявителем экономического эффекта, в порядке, предусмотренном пунктами 7.1., 7.3 договора, сторонами был составлен расчет экономического эффекта, акт сдачи-приемки. По делу N А72-3311/2007 стоимость услуг по судебному представительству, представление заявителя в судах по данному делу, сопровождение рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, в том числе участие в выверке расчетов с бюджетом составила, с учетом уточнений 2 060 000 руб. Заявитель оплатил исполнителю, представлявшего его интересы в суде указанную сумму платежными ордерами N 139 от 25.12. 2007 г. и N 643 от 14.12.2007 г.

24.06.2011 г. Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывает в обоснование уважительности причин пропуска срока на факты изъятия учредительных и бухгалтерских документов следственными органами, что воспрепятствовали заявителю своевременно обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд, на то, что Прокуратурой Ульяновской области были инициированы судебные разбирательства путем подачи исков к заявителю о признании недействительными договоров банковского счета и применении последствий недействительности данных договоров; а также на незначительный период пропуска срока на обращение в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока, указал в решении, что изъятие ряда учредительных и бухгалтерских документов не являлось препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявитель располагал всеми документами, позволяющими обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на момент вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 22.11.2007 г., поскольку договор на оказание информационно-консультационных услуг N 496 м02 заключен 24.04.2002 г., расчет экономического эффекта 6 этапа произведен 21.12.2007 г. той же датой составлен акт сдачи - приемки 6 этапа работ по договору, оплата произведена в декабре 2007 г. к моменту обращения в суд с настоящим заявлением прошло более трех лет, что свидетельствует о значительном пропуске срока.

С выводами суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает их ошибочными исходя из следующего.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган до вынесения судом первой инстанции судебного акта не заявлял о пропуске заявителем срока исковой давности, кроме того срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 25.08.2010 г. и до момента обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов прошло менее трех лет.

Законом N 228-ФЗ в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: в части 2 данной статьи установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Статьей 2 Закона N 228-ФЗ предусмотрено, что Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, вступил в законную силу 25.08.2010 г. - до вступления в силу Закона 228-ФЗ, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

В связи с этим применение к заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" о взыскании судебных расходов шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы, к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Поскольку согласно статье 2 Закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010 г.

Таким образом Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" могло обратиться в суд с заявление о взыскании судебных расходов с соблюдением шестимесячного срока до 01.05.2011 г.

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика обратилось с заявлением в суд 24.06.2011 г. с пропуском срока на 55 дней.

Из материалов дела следует, что старшим следователем СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области 22.11.2010 г. был произведен осмотр помещений МУ ЖКХ "ДЕЗ", в ходе которого были изъяты ряд учредительных и бухгалтерских документов и назначено бухгалтерское исследование по изъятой бухгалтерской документации.

Из письма N 01-04-987 от 24.12.2010 г. следует, что документы, изъятые в ходе осмотра, находятся на бухгалтерском исследовании в УНП УВД по Ульяновской области.

Из письма СУ СК России по Ульяновской области N 800пр-2011 от 24.08.2011, усматривается, что изъятые документы заявителя не возвращены.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Заявитель неоднократно обращался в следственные органы для получения копий документов, изъятых у него, что подтверждается письмами-запросами от 10.12.2010 г., 23.12.2010 г. На указанные запросы заявитель получил ответ, что с документами он может ознакомиться после проведения экспертизы.

Орган предварительного следствия письмом от 16.01.2012 г. представил перечень изъятых у заявителя 22.11.2010 г. документов в котором в том числе поименованы документы по договору N 496м02 от 24.02.2002 г., акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе и по 6 этапу с перечнем действий исполнителя и расчетами экономического эффекта на 377 листах.

Возможностью запросить необходимые документы у исполнителя услуг заявитель не располагал, поскольку исполнитель услуг был ликвидирован в 2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая эти обстоятельства, связанные с изъятием государственным органом документов у заявителя, а также незначительный период просрочки у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока, а поэтому определение суда в этой части следует отменить, пропущенный заявителем по уважительной причине срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ арбитражный апелляционный суд восстанавливает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2007 г. удовлетворено заявление Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", признаны недействительными пункты 2.1 и 2.2 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 16.02.2007 г. N 267 ДСП в части: предложения уплатить НДС в сумме 23 339 руб.; уменьшения предъявленного вычета по НДС в сумме 29 497 661 руб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2007 г. оставил решение суда без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, что послужило поводом для обращения МУ ЖКХ "ДЕЗ" в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, сделал выводы о том, что договор об оказании информационно-консультационных услуг N 496м02 от 24.04.2002 г. является именно тем договором, в котором стоимость услуг поставлена в зависимость от того, как в будущем будет судом рассмотрено дело, однако установление оплаты в зависимость от принятия судом выгодного для учреждения судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг, о том, что расходы заявителя, связанные с ведением дела в суде не были выделены из общей суммы, выплаченной учреждением и о недоказанности заявителем надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами размера и разумности расходов, заявленных ко взысканию.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции в определении сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09. 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в котором указано, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Требование исполнителя о выплате вознаграждения в процентном соотношении, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению, так как согласовывая размер гонорара представителя, стороны должны были решить не только вопросы вознаграждения за подготовку судебных документов, консультации и выступление в суде, но и определить порядок и размер компенсации расходов представителя, связанных с ведением дела (проезд представителя в арбитражный суд, командировочные, наем жилья, почтовые расходы и пр.). Только в том случае, если порядок и размер компенсации этих расходов представителя определен соглашением, представляемый (при условии их оплаты) может претендовать на возмещение их в качестве расходов на оплату услуг представителя в случае выигрыша дела и сделал вывод о том, что в данном деле указанные условия не соблюдены.

Судом первой инстанции при этом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из материалов дела следует, что 25.12.2001 г. между ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" (исполнитель) и Мэрией г. Ульяновска (первый заказчик), МУ ЖКХ "ДЕЗ" (далее второй заказчик) заключен муниципальный контракт об оказании информационно-консультационных услуг N 504м01 с оплатой в течении 30 дней с момента исполнения услуги (п. 7.2, 7.4 договора).

24.04.2002 г. между ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" (исполнитель) и МУ ЖКХ "ДЕЗ" (заказчик) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг N 496м02 по вопросам реализации права заказчика на вычет (возмещение) НДС в части касающейся деятельности по реализации товаров (работ, услуг) на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и в целях реализации этого права, указанного в пункте 1.1 договора, в порядке, установленном налоговым законодательством исполнитель по поручению и от имени заказчика осуществляет действия, указанные в пункте 1.2. данного договора: оказание информационно-консультационных услуг по подготовке и подаче деклараций (дополнительных деклараций) по НДС, оказание информационно-консультационных услуг по подготовке и предъявлению заявлений о возмещении (зачете, возврате) НДС, оказание информационно-консультационных услуг по постановке, внесению необходимых исправлений и ведению бухгалтерского учета в той мере, в какой это необходимо для реализации права на вычет (возмещение) НДС, указанного в пункте 1.1 договора, представление заказчика в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля, а также в ходе мероприятий, осуществляемых органами налоговой полиции в пределах ее компетенции, в случаях, когда проведение указанных мероприятий связано с реализацией заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС, указанного в пункте 1.1 договора, подача административных жалоб в порядке подчиненности и в надзорные (контрольные) органы на незаконные акты, действия (бездействие) налоговых и иных органов и их должностных лиц, представление заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, представление заказчика в отношениях в муниципальными и государственными органами финансового контроля, подача от имени заказчика заявления, ходатайства, жалобы в государственные и муниципальные органы, а также в иные организации и их должностным лицам.

Пунктами 7.1 муниципального контракта и договора установлено, что заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в размере 15% от суммы экономического эффекта заказчика, в том числе НДС. Экономическим эффектом заказчика в муниципальном контракте и договоре считаются суммы принятого в порядке установленным налоговым законодательством к вычету (возмещению) НДС, относящегося к деятельности по реализации товаров (работ, услуг) на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы).

Пунктом 7.2 муниципального контракта и договора определено, что услуга, оказываемая в соответствии с договором, считается исполненной в соответствующей части с момента вынесения решения суда, которым удовлетворены требования заказчика, касающиеся права на вычет (возмещение) НДС, указанного в п. 1.1. договора, а в случае, если право, указанное в п.1.1 договора, реализовывалось в форме возмещения (зачета, возврата) услуга читается исполненной в соответствующей части, а экономический эффект наступившим также при условии, что денежные средства при возврате поступили на соответствующий банковский счет заказчика (указанного им лица), либо зачет надлежаще оформлен в учетных документах налогового органа.

Пунктом 7.3 муниципального контракта и договора установлено, что стороны вправе оформить завершение отдельных этапов оказания услуги (или всей услуги) актом приема-передачи.

08.11.2007 г. между Муниципальным учреждением жилищно-коммунальной хозяйства "Дирекция единого заказчика" (заказчик) и ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" заключено дополнительное соглашение, согласно которого исполнитель оказывая заказчику, в том числе, дополнительные информационно-консультационные (юридически бухгалтерские) по защите имущественных налоговых прав заказчика, в том числе, по анализу расчетов заказчика (налогоплательщика, налогового агента) с бюджетной системой по налогам, сборам, страховым (пенсионным) взносам, а также пеням (в том числе и анализу состояния картотеки по банковским счетам, решений о приостановлений операций по счетам (ст.76 НК РФ), состоянию карточки лицевого счета, КРСБ, данных оперативного бухгалтерского учета в органах внебюджетных социальных фондов) по ним с точки зрения соответствия данных расчетов правовым позициям арбитражных судебных инстанций сроках выставления инкассовых поручений, о недопустимости выставления инкассовых поручений повторно, о недопустимости начисления и взыскания пеней на недоимку, срок востребования (взыскания) которой истек.

Согласно п. 6.1. дополнительного соглашения, заказчик обязуется оплатить услугу (вознаграждение исполнителя) по п.1.1. настоящего соглашения в размере 15 процентов от суммы экономического эффекта заказчика, включая НДС.

21.12.2007 г. исполнителем представлен на утверждение заявителю расчет экономического эффекта от оказанных услуг в рамках 6 этапа работ по договору N 496м02 от 24.04.2002 г.

21.12.2007 г. заявителем и исполнителем подписан акт сдачи - приемки 6 этапа работ по договору N 496м02 от 24.04.2002 г. из которого следует, что в результате оказанных исполнителем услуг заявитель получил право на возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 176 966 159 руб. на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А72-3080/2007, N А 72-3081/2007, N А72 - 3082/2007, N А72-3083/2007, N А 72-3083/2007, N А 72-3085/2007, N А72-3086/2007, N А 72-3311/2007. Сумма экономического эффекта полученного заявителем составила 176 966 159 руб., а общая стоимость услуг, оказанных заявителю ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" составила по вышеуказанным делам 26 544 923, 85 руб.

Заявитель перечислил исполнителю указанную сумму платежными ордерами N 139 от 25.12. 2007 г. и N 643 от 14.12.2007 г.

Из представленного перечня действий исполнителя по участию в судебном рассмотрении дел, предусмотренных договором N 496м02 от 24.04.2002 г. следует, что ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" по делу N А 72-3311 оказало заявителю следующие услуги: подготовка искового заявления и приложений; подача искового заявления; участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; сбор и подготовка доказательств по делу; получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию, подготовка и подача заявления об исполнении судебного решения, подготовка отзыва на кассационную жалобу. Всего на оказание услуг, связанных с рассмотрением в судах дела N А72-3311/2007 затрачено 412 нормо-часов при этом представитель заявителя пояснил, что количество нормо-часов на услуги было рассчитано исполнителем, исходя из необходимого времени на то или иное действие, количества исполнителей, а также необходимости их командирования из г. Москвы в г. Ульяновск и было утверждено заявителем 24.04.2002 г.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что при решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт оплаты за счет собственных средств судебных издержек, связанных с оплатой услуг ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП", оказывавшего заявителю юридическую помощь по настоящему делу в размере 2 060 000 руб.

Налоговый орган считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно высокой, при этом ссылается на то, что дело является несложным, а также на установленные Советом Адвокатской палаты Ульяновской области минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области и считает. что судебные расходы по этому делу составляют 32 000 руб.

Эти доводы налогового органа являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассматривалось судами различных инстанций в течении трех лет, а судебная практика по делам о возмещении НДС, по услугам на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) не была определена и существовали различные подходы к разрешению этих споров, о чем свидетельствуют Постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. N 3838/05, N 6613/05, Постановление ФАС ПО от 09.11.2006 г. по делу N А 49-1865/2006, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2005 г. по делу N Ф04-2534/2005, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2004 г. по делу N Ф08-4976/2004, Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2003 г. по делу N А23-1195/03А-18-133 и др. судебные акты, что опровергает доводы налогового органа о несложности дела.

Из представленных налоговым органом документов можно сделать вывод о том, что размеры гонорара за ведение арбитражных дел адвокатам Ульяновской области носят рекомендательный характер и определяют минимально возможный их размер.

Арбитражный суд первой инстанции не учел того, что между заявителем и исполнителем, оказывавшим ему юридические услуги были заключены муниципальный контракт и договор с длительным периодом действия, юридические услуги были необходимы заявителю в силу отсутствия у него в штате и в г. Ульяновске специалистов соответствующей квалификации, способных обеспечить защиту интересов заявителя в сфере налоговых правоотношений, а поэтому затраты заявителя по оплате оказанных юридических услуг являются экономически обоснованными и оправданными.

Заявитель обосновал необходимость и разумность понесенных им судебных расходов в размере 2 060 000 руб., а поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению полностью.

Поскольку выводы суда в определении не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А72-3311/2007 отменить.

Заявление Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (ИНН 7303022790) судебные расходы в размере 2 060 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная