Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-1895/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А32-34635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Родионова М.А., доверенность от 24.10.2011;

от ответчика: представитель Флотский С.Е., доверенность от 08.02.2012; представитель Немцев Ю.С., доверенность от 08.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежрегионГазпромФинанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 по делу N А32-34635/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное Управление ПСТ" (ИНН 7841370179, ОГРН 1077847588675)

к обществу с ограниченной ответственностью "МежрегионГазпромФинанс" (ИНН 2317056060, ОГРН 1102367000966)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генподрядное Управление ПСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МежрегионГазпромФинанс" о взыскании задолженности по договору поставки N 1-б/2011 от 14.01.2011 г. в размере 3 276 925 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2011 г. по 18.01.2012 г. в размере 189 993 руб.38 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования- лист дела 77).

Заявленные требования мотивированы тем, что по условиям договора поставки N 1-б/2011 от 14.01.2011, заключенного между сторонами, ответчик обязан был поставить истцу бетон марки В25 W6 F 150. Истец по выставленным ответчиком счетам перечислил 13 114 000 руб. Однако, исполнить условия договора ответчик не смог. По товарным накладным ответчик осуществил поставку бетона другой марки, иной стоимостью, истец принял товар на сумму 9 837 075 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядное Управление ПСТ" считает, что между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения, чем предусмотрено договором, которые оно квалифицирует как разовые сделки по поставке, поскольку поставлен иной товар, не предусмотренный договором. Ответчик по состоянию на 06.05.2011 г. имеет задолженность на сумму 3 276 925 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МежрегионГазпромФинанс" обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, мотивируя ее тем, что не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела и было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела.

Ответчик также указал, что поставка по договору осуществляется на основании заявки покупателя-истца по делу, ответчик не отказывается поставлять в адрес истца продукцию, оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Генподрядное Управление ПСТ" указало, что по договору поставки N 1-б/2011 от 14.11.2011 г. обязан был поставить бетон марки В-25 по цене 3 450 руб. за 1 куб. м., указанная поставка не была осуществлена. Фактически ответчик поставил бетон марки В-15 по другой цене, чем предусмотрено договором. Стороны заключили разовые сделки в отношении иного бетона посредством обмена документами (заявки, счета, товарной накладной). Излишне уплаченная истцом сумма ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что для изготовления бетона закуплены инертные материалы, ответчик готов поставить истцу бетон.

С целью заключения сторонами мирового соглашения, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв. После окончания перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель истца пояснил, что никаких предложений по условиям мирового соглашения ответчиком представлено не было. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 г. между сторонами заключен договор поставки 1-б/2011, по условиям которого ответчик обязан был поставлять истцу бетон марки В25 W6 F 150, стоимостью 3 450 руб. за 1 куб. метр (Приложение N 2 к договору, лист дела 70).

Согласно пункта 3.5 договора поставки, расчеты между сторонами проводятся путем перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке: 100% от суммы указанной в счете на оплату, выставленном поставщиком на основании заявки, поданной покупателем и утвержденной поставщиком производится в форме предварительной оплаты.

Без заявок истца, на основании выставленных счетов поставщиком -ООО "МежрегионГазпромФинанс" N 1 от 14.01.2011 г. на сумму 1035 000 руб., N 2 от 21.01.2011- 1035 000 руб., N 7 от 31.01.2011 г.-2 591 500 руб., N 8 от 02.02.2011 г- 8 452 500 руб., всего на сумму 13 114 000 руб.., покупатель- ООО "Генподрядное Управление ПСТ" платежными поручениями:

N 3 от 14.01.2011 г. - 507000 руб.

N 24 от 20.01.2011 г.- 528000 руб.

338 от 24.01.2011 - 77010 руб.39 коп.

N 43 о т 25.01.2011 г.- 599 000 руб.

N 73 от 01.02.2011 г.- 2 591 500 руб.;

N 85 от 03.02.2011 г- 4 000 000 руб..;

N 87 от 04.02.2011 г.- 2 829 400 руб.;

N 38 от 29.01.2011 г.-358989 руб. 61 коп.

N 107 от 08.02.2011 г.- 1 623 100 руб., перечислил сумму 13 114 000 руб.

По товарной накладной N 1 от 31.01.2011 г. ответчик поставил истцу бетон марки B25 F100 W6 на сумму 2 247 325 руб., по товарной накладной N 13 от 28.02.2011 г. -бетон марки В 15 П3 FМ 100 W6, В 15 П4 FМ 100 W6, B25 F100 W6 на сумму 5 408280 руб., по товарной накладной бетон марки B25 F100 W6 на сумму 1 334 340 руб., по накладной N 25 от 29.04.2011 г. -бетон марки B25 F100 W6 на сумму 693630 руб., по товарной накладной N 26 от 06.05.2011 - бетон B25 F100 W6 на сумму 153 500 руб., всего на сумму 9 837 075 руб.

Ссылаясь на перечисление ответчику 13 114 000 руб. и получение товара только на сумму 9 837 075 руб., истец обратился с иском о взыскании задолженности на сумму 3 276 925 руб.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ и с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Как следует из материалов дела, поставка бетона марки, указанной в договоре поставки N 1-б/2011, ответчиком не осуществлялась, изменения в заключенный договор поставки стороны путем заключения дополнительного соглашения не вносили. Истец принял по накладным бетон другой марки и стоимости, то есть стороны исполнили разовые сделки по поставке товара, согласовав все существенные условия в товарных накладных. Спора между сторонами относительно количества поставленного по накладным товара и его стоимости не имеется.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, сумма в размере 13 114 000 руб. получена, при этом ответчик также не оспаривает и факт поставки товара только на сумму 9 837 075 руб.

Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 3 276 925 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму 189 993 руб. 38 коп. (лист дела 78), выполненный с применением ставки рефинансирования Банка России (8,25%), действовавшей на момент подачи иска (указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У) и признав его методологически и арифметически верным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 189 993 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Кодекса, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела юридическим адресом ответчика являлся: г.Сочи, ул.Ленина, 298а, этот же адрес указан ответчиком и при подаче жалобы. Определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, определение об обеспечении иска, о назначении судебного заседания направлялись судом по юридическому адресу ответчика (лист дела 63,67,83), возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии такой организации.

Кроме того, все определения суда первой инстанции были размещены на сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://kad.arbitr.ru, с указанием даты и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "МежрегионГазпром-Финанс" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 г. по делу N А32-34635/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МежрегионГазпромФинанс" (ИНН 2317056060, ОГРН 1102367000966) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов