Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-1353/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-20289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011, принятое судей Беляевой Н.Г., по делу N А60-20289/2011

по иску ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО (ИНН: 6610003839, ОГРН: 1046600490221)

к ФКУ КП-57 ГУФСИН России по Свердловской области" (ИНН: 6610001214, ОГРН: 1026600861099),

третьи лица: ООО "Уральская Агропромышленная Компания" (ИНН: 6670247886, ОГРН: 1096670006564), ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН: 6658000071, ОГРН: 1026602326354),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Буров Р.С., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика: Поврозник И.С., доверенность от 24.08.2011,

от третьих лиц: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Объединение исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области (далее - ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Колония-поселение N 57 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСН по Свердловской области" (ФБУ КП-57 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области), переименованному в федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", (далее - ФКУ КП-57 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик):

- о взыскании 5 798 722 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 15.02.2010 по 31.05.2011, 620 584 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- об обязании передать имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уральская Агропромышленная Компания", главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 660 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имущество, переданное ответчику по договору субаренды от 19.10.2009 N 105, не возвращено, ФКУ КП-57 ГУФСИН России по Свердловской области продолжает пользоваться этим имуществом, поэтому истец не мог заключить договор аренды от 15.02.2010 N 1/61, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП ОИУ N2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела NА60-47694/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что договора аренды от 15.02.2010 N 1/61 является заключенным, долг ФКУ КП-57 ГУФСИН России по Свердловской области перед истцом составляет 660 000 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-47694/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО (арендодатель) и ООО "Уральская Агропромышленная Компания" (арендатор) подписан договор аренды от 01.04.2009 N 2-а, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора имущество, перечень которого содержится в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ИК-57 (сельхозцех), в том числе здание молокоцеха, два здания птичника, два здания коровника, здание телятника, конный двор, скотный двор.

ООО "Уральская Агропромышленная Компания" (арендодатель) и ФБУ КП-57 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (субарендатор) подписан договор субаренды от 19.10.2009 N 105, по условиям которого арендодателем за обусловленную договором плату передано во временное пользование субарендатора имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ИК-57 (сельхозцех): здание свинофермы, здание коровника.

Пунктом 8.1 договора субаренды от 19.10.2009 N 105 предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2009. Настоящий договор действует до 31.12.2009.

ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО и ООО "Уральская Агропромышленная Компания" расторгнут договор аренды от 01.04.2009 N 2-а путем заключения соглашения от 12.02.2010 о расторжении договора, подписан акт приема-передачи имущества от 14.02.2010.

ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО (арендодатель) и ФБУ КП-57 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2010 N 1/61, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязался за обусловленную сторонами договора плату предоставить во временное пользование арендатора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10 "а", ул. Клубная, 8: корпус N 2 здания коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража.

Сторонами договора аренды от 15.02.2010 N 1/61 составлен акт приема-передачи имущества от 15.02.2010.

Арендная плата составляет 33 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора от 15.02.2010 N 1/61).

Согласно пункту 11.1 договора от 15.02.2010 N 1/61 последний вступает в силу со дня подписания полномочными представителями сторон по договору и действует до момента реализации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО и ООО "Уральская Агропромышленная Компания" заключено соглашение от 22.11.2011, в котором акт приема-передачи имущества от 14.02.2010 признан ими недействительным.

Полагая, что договор аренды от 15.02.2010 N 1/61 не вступил в законную силу, поскольку объект аренды не передан ответчику, и последний продолжает пользоваться имуществом в нарушение договора субаренды от 19.10.2009 N 105 по истечении срока его действия, ФГУП ОИУ N2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО обратилось в арбитражным суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора аренды от 15.02.2010 N 1/61 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе об объекте, подлежащем передаче в аренду, следовательно, договор аренды от 15.02.2010 N 1/61 заключен и между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец, применению не подлежат.

Отсутствие акта о возврате имущества по договору субаренды от 19.10.2009 N 105, признание недействительным акта приема-передачи от 14.02.2010 по договору аренды от 01.04.2009 N 2-а не свидетельствуют о том, что договор аренды от 15.02.2010 N 1/61 не вступил в силу и ответчик пользуется объектом аренды с 15.02.2010 без установленных сделкой оснований.

Факт передачи ответчику объекта аренды по договору от 15.02.2010 N 1/61 подтвержден двусторонним актом приема-передачи имущества от 15.02.2010.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ФКУ КП-57 ГУФСИН России по Свердловской области по арендной плате за период с 15.02.2010 по 15.10.2011, которую признает ответчик, составляет 660 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части, взысканы денежные средства в сумме 660 000 руб. и отказано в удовлетворении остальной части имущественных требований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Объект аренды находится у ответчика на основании договора аренды от 15.02.2010 N 1/61, кроме того, в исковом заявлении не указано конкретное имущество, которое ФГУП ОИУ N2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО требует возвратить, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения неимущественного требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (ненадлежащем его исполнении), в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела N А60-47694/2011 о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 15.02.2011, незаключенным договора аренды от 15.02.2010 N 1/61, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ФГУП ОИУ N2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО о приостановлении производства по делу.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты и постановление принято апелляционным судом в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ФГУП ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по СО в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 по делу N А60-20289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.Ф. Виноградова