Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1659/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-33936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Примаковой Марии Владимировны

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-33936/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные озера" (ИНН 6652011013, ОГРН 1026602177425, 624021, Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило

заявление ООО "Лесные озера" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесные озера" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -

наблюдения, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 19.11.2011.

19.12.2011 в суд поступило заявление Примаковой Марии Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60822000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Примакова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Заявитель полагает, что суд необоснованно приравнивает наследницу Примакова В.П. Примакову В.П. к участникам (учредителям) ООО "Лесные озера" и применяет нормы российского законодательства, касающиеся участников (учредителей) хозяйственного общества, к рассматриваемой ситуации. Однако Примакова не является участником у (учредителем) общества; при этом необходимо разделять приобретение права "собственности" на долю умершего в уставном капитале общества и приобретение статуса участника в этом обществе.

Отмечает также, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрении требования кредитора, заявленный с целью установления точного размера требований кредитора и прав на долю, противоречит сложившейся судебной практике

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения по изложенным в ней доводам. Просит оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 от 19.11.2011.

19.12.2011 Примакова М.В. обратилась с требованием в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лесные озера" 60 822 000 рублей, являющихся 75% от действительной стоимости чистых активов общества на основании того, что по завещанию (от 22.03.1996 г..) является наследницей (заявление о принятии наследства от 09.11.2010) Примакова Владимира Петровича, умершего 23.08.2010 и на момент смерти являвшегося участником должника ООО "Лесные озера" с долей 75% в уставном капитале общества.

На основании п. 8 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Примакова М.В. направила ООО "Лесные озера" уведомление о включении ее в состав участников общества.

11.10.2011 участником общества Шмелевым В.А. был выражен отказ на

переход доли в уставном капитале умершего участника общества Примакова

В.П. на основании пунктов 4.4, 4.7, 4.8 устава общества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель, полагая, что общество должно ей выплатить 75% действительной стоимости доли в уставном капитале общества в денежном выражении обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд в деле о банкротстве.

Размер доли и требования заявителем определен со ссылкой на копию

заключения ЗАО "Град-Оценка", которым установлена рыночная стоимость

100% чистых активов в размере 81096000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4684/2011, в рамках которого Примакова М.В., являясь наследницей по завещанию предъявила требование о выплате действительной стоимости доли умершего участника должника Примакова В.П. (отца) в размере 608222000 руб. (приостановлено определением от 02.12.2011 до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-723/15(11) от 03.11.2011).

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию судом отказано

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Примаковой М.В. о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования, основанной на размере действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом РФ или бюджетным законодательством основания, а

представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале

должника; учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства;

обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника, как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (п.7 ст.63, абз.5 п.1 ст.67 Гражданского кодекса РФ, абз.8 ст.2, абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается

обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по

гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским

кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание

Лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство

должника перед кредитором является денежным

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения

арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются

удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли

(пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей

(участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела заявленное требование не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в том числе, в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-33936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко С. И. Мармазова