Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 04АП-5371/11

г. Чита

20 марта 2012 г.

дело N А19-13147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по делу N А19-13147/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" (ОГРН 1103850001034, ИНН 3808211738, адрес: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион Сибири" (ОГРН 1073808011584, ИНН 3008168391, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочая, 25) о взыскании 482 844 руб., с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 1023801026688, ИНН 3809017349, адрес: г. Иркутск, ул. Гоголя, 71) (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Гордеева В.Н., действовавшего по доверенности от 05.02.2012,

установил

общество с ограниченной ответственностью "РосСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион Сибири" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 369 996 руб. задолженности по договору подряда N 11/09 от 14.10.2009 и 143 928 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рось".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.21011 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 13 279 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о заключении сторонами договора подряда и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в арбитражный суд апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и третье лицо (подрядчик) заключили договор подряда N 11/09 от 14.10.2009 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика своими средствами и оборудованием за плату выполнить монтаж навесного вентилируемого фасада на объекте: многоэтажные жилые дома, расположенные по адресу: г. Иркутск, Свердловский округ, район улиц Калинина и Индустриальной, строение N 7/1.

Общая стоимость работ определена сметой в размере 1 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 стороны согласовали порядок оплаты: авансовый платеж в размере 300 000 руб. - в течение 3 дней после подписания договора; промежуточные платежи по 175 000 руб. - пятого и двадцатого числа каждого месяца, начиная с ноября 2009 года; окончательный расчет - 300 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В пункте 4.3 договора подряда за нарушение срока платежей стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

По акту о приёмке выполненных работ истец передал ответчику выполненные работы стоимостью 1 299 996,81 руб.

Ответчик за работы уплатил всего 830 000 руб., его задолженность истцу составляет 369 996,81 руб.

Третье лицо (цедент), истец (цессионарий) и ответчик (должник) заключили договор уступки права требования N 09/04-ц от 07.04.2011 (далее - договор цессии), по которому третье лицо уступило истцу право требования долга по договору подряда в размере 366 996 руб.

Неуплата денежных средств ответчиком стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводами и счел решение правильным.

Из содержания договора между ответчиком и третьим лицом следует, что по своей правовой природе это - договор подряда, в связи с этим к правоотношениям сторон суд правомерно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий договора является условие о его предмете.

В договоре подряда стороны не определили конкретные виды и объемы работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте.

Между тем, при наличии в деле доказательств выполнения подрядчиком (третьим лицом) работ и приемки результата этих работ заказчиком (ответчик) - подписанного акта о приемке выполненных работ, в отсутствие между сторонами договора подряда разногласий относительно видов и объемов выполненных работ, у суда не было оснований для сомнения в том, что предмет договора подряда сторонами согласован, договор заключен.

В соответствии со статьями 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате полученных работ в отыскиваемой денежной сумме, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором цессии, истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на получение исполнения денежного долга и неустойки за период допущенной просрочки в оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил условия договора подряда, истец, как новый кредитор, потребовал взыскания неустойки, а суд это требование правомерно удовлетворил.

Расчёт истца суммы неустойки за период с 18.09.2010 по 27.09.2011 судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства презюмируется. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Само по себе превышение размера неустойки над размером процентной ставки рефинансирования и минимальной средневзвешенной процентной ставки по кредитованию банками юридических лиц, установленных в период допущенной ответчиком просрочки, на что указал апеллянт, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по делу N А19-13147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев