Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-5120/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-80725/11-131-687

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2012 года по делу N А40-80725/11-131-687, принятое судьей Киселевой О.В., по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Михайловича (ОГРНИП 30650122000032, 693023, Южно-Сахалинс 23, а/я 40) к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, 125047, г. Москва, ул. 4-ая Тверская-Ямская, 2/11, 2), о признании недействительным решения Совета Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" от 11.07.2011 г. об исключении Павлова Сергея Михайловича из состава членов партнерства.

при участии в судебном заседании:

от истца: Заиченко О.В. по доверенности от 14.03.2012;

от ответчика: Борискин Ю.И. по доверенности N 66/12 от 19.03.2012; Барсукова О.В. по доверенности N 65/12 от 19.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Партнерство) о вышеуказанном предмете (с учетом принятого судом дополнения основания иска), на основании статей 3, 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статей 21, 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование иска истец указал, что ИП Павлов Сергей Михайлович, имевший статус арбитражного управляющего, на основании личного заявления 15.06.2007 включен в реестр членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации". На состоявшемся 24 июня 2011 года заседании Дисциплинарного комитета НП СОАУ "Меркурий" при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего Павлова С.М. к дисциплинарной ответственности были приняты решения: 1) рекомендовать Совету партнерства привлечь Павлова С. М. к ответственности в виде приостановления представления его кандидатуры в арбитражный суд для утверждения в делах о банкротстве сроком на три месяца - за ряд выявленных Комитетом нарушений Устава партнерства и законодательства о банкротстве; 2) рекомендовать Совету партнерства привлечь Павлова С.М. к дисциплинарной ответственности в виде исключения арбитражного управляющего из состава членов Партнерства по результатам "выборочного контроля", а именно за привлечение к процедуре оценки имущества ООО "Фиш Кэн Ко., Лтд" в октябре 2009 года независимого оценщика ИП Шустина М.В., не аккредитованного на тот период при НП СОАУ "Меркурий". Истец также указывает, что Решение Ответчика от 11.07.2011 г. об исключении его из состава членов НП "СОАУ "Меркурий" было принято по причине (точнее, под предлогом) привлечения истцом к процедуре оценки имущества должника в октябре 2009 года независимого оценщика в лице индивидуального предпринимателя Шустина М.В., не аккредитованного при НП "СОАУ "Меркурий" на момент его привлечения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2012 года суд признал недействительным решение Совета некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 11.07.2011 г.. об исключении Павлова Сергея Михайловича из состава членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Взыскал с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616) в пользу Павлова Сергея Михайловича (ИНН 650100878333) 2.000 (две тысячи) рублей - расходы по госпошлине по иску.

В качестве обоснования суд первой инстанции указал, что исключение из числа членов организации является крайней и исключительной мерой и оно, по мнению арбитражного суда, должно быть оформлено уполномоченным органом с указанием конкретных обстоятельств, послуживших причиной для исключения, что в рассматриваемом деле сделано не было. Таким образом, обжалуемое решение не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О саморегулируемых организациях", и нарушает права и законные интересы истца, в т.ч. на участие в СРО и осуществление деятельности арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что истцом были нарушены положения пункта 3.4 Устава, гласящего, что члены Партнерства обязаны при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций и лиц, имеющих аккредитацию при Партнерстве. В связи с тем, что ИП Павлов С.М. нарушил указанный пункт, согласно пункту 3.9 Устава Партнерства он был исключен из него. Также ответчик указал, что на территории Сахалинской области была аккредитована оценочная организация - ООО "Экспертный центр "НОРМАТИВ" и информация об этом размещалась на официальном сайте Партнерства в сети Интернет. Также заявитель не согласен с мотивами решения суда первой инстанции, связанными с тем, что суд, по мнению заявителя, неправомерно указал, что из протокола не следует, кто именно из членов Совета Партнерства принял вышеуказанные решения, т.к. не указаны фамилии членов Совета Партнерства, и не подтвержден статус членов Совета на дату принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 12 января 2012. Указал, что Партнерством в полном объеме соблюден порядок исключения арбитражного управляющего - члена НП СОАУ "Меркурий" из состава Партнерства, предусмотренный Уставом НП СОАУ "Меркурий".

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2012 года подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Совета Партнерства от 11.07.2011 Павлов Сергей Михайлович был исключен из числа членов организации (т.2 л.д. 53-55).

При этом, как указывает ответчик, оспариваемое исключение было мотивировано тем, что истец в нарушение устава организации в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фиш Кэн Ко., ЛТД." привлек специалиста на проведение оценочных услуг ИП Шустина М.В., не имеющего аккредитации при НП СОАУ "Меркурий" на дату заключения с ним договора.

На основании статьи 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" органами управления саморегулируемой организации являются: общее собрание членов саморегулируемой организации; постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации; исполнительный орган саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

К компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы: утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений; избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов; назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности; утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации; определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества; утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации; утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации; принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций; принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии; рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе; принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

Согласно статье 17 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" если иное не установлено федеральным законом, к компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:

1) утверждение стандартов и правил саморегулируемой организации, внесение в них изменений;

2) создание специализированных органов саморегулируемой организации, утверждение положений о них и правил осуществления ими деятельности;

3) назначение аудиторской организации для проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности саморегулируемой организации, принятие решений о проведении проверок деятельности исполнительного органа саморегулируемой организации;

4) представление общему собранию членов саморегулируемой организации кандидата либо кандидатов для назначения на должность исполнительного органа саморегулируемой организации;

5) утверждение перечня лиц, кандидатуры которых могут предлагаться в качестве третейских судей для их выбора участниками споров, рассматриваемых по их заявлениям в третейском суде, образованном саморегулируемой организацией;

6) принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации;

7) иные предусмотренные уставом некоммерческой организации вопросы.

Согласно пункту 3.4. Устава Партнерства члены Партнерства обязаны при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций и лиц, имеющих аккредитацию при Партнерстве.

В соответствии с пунктом 3.9 Устава НП СОАУ "Меркурий" член Партнерства может быть исключен из него в случаях:

- неуплаты членских взносов в установленный внутренним документом Партнерства срок;

- установления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего - члена Партнерства нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), несовместимых со статусом члена Партнерства;

- невыполнения обязательных предписаний органов Партнерства, принятых в пределах их компетенции, установленной настоящим Уставом и внутренними документами Партнерства;

- совершения действий, порочащих деловую репутацию Партнерства либо повлекших причинение Партнерству убытков;

- неисполнения норм и требований, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом Партнерства, стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных Партнерством и иными нормативными документами Партнерства;

- на основании решения Совета Партнерства по рекомендации Дисциплинарного комитета;

- в случае нарушения положений п. 3.4. Устава Партнерства;

- утраты членом Партнерства гражданства Российской Федерации либо его несоответствия другим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и пунктом 3.1 настоящего Устава.

Согласно п. 3.10 Устава Решение по вопросу об исключении члена Партнерства принимается Советом Партнерства по представлению Руководителя аппарата Партнерства. На основании принятого решения в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке Партнерство заявляет ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и уведомляет орган, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела также следует, что истец, будучи членом организации, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фиш Кэн Ко. ЛТД." привлек специалиста на проведение оценочных услуг - ИП Шустина М.В. не имевшего аккредитации при НП СОАУ "Меркурий" на дату заключения договора с ним. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и объясняется отсутствием на Сахалине на дату заключения договора с ИП Шустиным М.В. аккредитованного при НП СОАУ "Меркурий" специалиста.

Таким образом, действительно у Партнерства были формальные основания для исключения ИП Павлова С.М. из членов Партнерства, однако, как правильно указал суд первой инстанции, исключение из числа членов организации является крайней и исключительной мерой.

В связи с чем, довод ответчика о том, что аккредитованный специалист в указанный период имелся и мог быть известен истцу, так как информация об аккредитации на территории Сахалинской области оценочной организации - ООО "Экспертный центр "НОРМАТИВ" размещалась на официальном сайте Партнерства в сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден надлежащим доказательствами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как и в суд апелляционной инстанции ответчик не представил надлежащих доказательств размещения на официальном сайте Партнерства информации об указанном оценщике на дату привлечения истцом к осуществлению оценочной деятельности ИП Шустина М.В.

При этом, как полагает судебная коллегия, по смыслу статьи 20.3. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, в т.ч. оценщика, который не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Более того, указанная статья указывает, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 130 ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Соответственно, привлекаемый оценщик должен быть независимым и соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право иных организаций, в т.ч. некоммерческих партнерств в виде саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, устанавливать иные требования к привлекаемым оценщикам.

Таким образом, привлечение неаккредитованного специалиста не противоречит специальным законам "Об оценочной деятельности", "О несостоятельности (банкротстве)", которые в силу особенностей деятельности арбитражных управляющих являются для них основополагающими, так как арбитражный управляющий должен действовать в первую очередь в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, ИП Шустин М.В. был впоследствии аккредитован при НП СОАУ "Меркурий", что само по себе свидетельствует о недостаточности оснований для исключения истца из членов партнерства согласно пункту 3.9 Устава Партнерства.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Павлов С.М. внес в кассу Партнерства взнос в размере 20 000 рублей, как доказательство согласия Партнерства на привлечение оценщика, неаккредитованного в Партнерстве, при оценке имущества ООО "ФИШ Кэн Ко., Лтд", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 05.02.2010 г. (т. 1 л.д. 36), приходным кассовым ордером N 28 от 05.02.2010 г. (т.2 л.д. 60) и электронным письмом ИП Павлова С.М. в адрес Партнерства (т. 1 л.д. 98), и не отрицается ответчиком. Как указал истец, данный взнос был оплачен, так как согласно пункту 18 Положения об аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и специалистов при НП СОАУ "Меркурий", утвержденного решением Совета Партнерства N СП6/06-06 от 09.06.2006 г.., аккредитованные оценщики и другие специалисты уплачивают Партнерству как регистрационный взнос, так и текущие взносы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из буквального содержания протокола N СП 10/07-11 заседания Совета Партнерства НП СОАУ "Меркурий" от 11.07.11г. следует, что Совет Партнерства рассмотрел предложение Дисциплинарного комитета НП СОАУ "Меркурий" о наложении дисциплинарного взыскания в отношении арбитражного управляющего Павлова С.М. и решил: 2.4.1. отказать в привлечении Павлова Сергея Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде приостановления представления кандидатуры арбитражного управляющего в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве сроком на три месяца; 2.4.2. привлечь Павлова Сергея Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава членов НП СОАУ "Меркурий"; 2.4.3. направить уведомление об исключении арбитражного управляющего из состава Партнерства в Росреестр и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствующий Арбитражный суд.

Однако, из протокола не следует, кто именно из членов Совета Партнерства принял вышеуказанные решения, т.к. не указаны фамилии членов Совета Партнерства, и не подтвержден статус членов Совета на дату принятия оспариваемого решения.

При этом доводы подателя жалобы о том, что у Партнерства имеются протоколы заседания, из которых видно, кто именно избран в Совет Партнерства и то, что Павлов С.М. участвовал в указанных заседаниях по избранию членов Совета Партнерства и должен был знать, кто включен в Совет Партнерства, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что из протокола заседания Совета Партнерства, на котором принималось решение об исключении Павлова С.М. из состава членов Партнерства, не следуют, какие конкретно члены Советы Партнерства присутствовали на заседании, был ли кворум, и как голосовал каждый из присутствующих членов Совета Партнерства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2012 года по делу N А40-80725/11-131-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова