Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-1888/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А12-19755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аппарата Главы администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-19755/2011, (судья Литвин С.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ", Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437014137, ОГРН 1103456000988

к Аппарату Главы администрации Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3444081790, ОГРН 1023403444404

третьи лица: Администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области, Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ" (ОАО "Михайловская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Аппарату Главы администрации Волгоградской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 15 381,94 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

С Аппарата Главы администрации Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 381,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, Аппарат Главы администрации Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении, возникшем на стороне Аппарата, в связи с потреблением тепловой энергии в отсутствии договора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно произвел взыскание стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с Аппарата Главы администрации Волгоградской области, обязанность по оплате должна быть возложена на потребителя по договору N 311-ВС от 21.01.2009 г., то есть на Администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договора безвозмездного пользования N 7/08 от 01.12.2008 г., заключенного между Аппаратом Главы Администрации Волгоградской области и Администрацией городского округа город Михайловка, на основании акта-приёма-передачи приняла 01.12.2008 г. в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 74,2 кв. м., расположенные по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Республиканская. 26.

С декабря 2008 г. по май 2009 г. данное помещение использовалось на нужды Администрации Волгоградской области путем размещения в данном помещении службы полномочного представителя Главы Администрации Волгоградской области в Михайловском территориальном округе.

Согласно п. 3.1.4. договора безвозмездного пользования, Аппарат Главы Администрации Волгоградской области обязан был в двухнедельный срок со дня подписания договора самостоятельно заключить договора с соответствующими предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

О необходимости заключения договора на отпуск тепловой энергии в данное помещение с Аппаратом Главы Администрации Волгоградской области МУП "Михайловская ТЭЦ" было извещено письмом Администрации городского округа город Михайловка от 08.04.2009 г., в связи с чем, в адрес Аппарата 30.04.2009 г. был направлен проект договора на отпуск тепловой энергии N 102-ВС от 28.04.2009 г.

В ответ на письмо Аппарат отказался заключать договор на поставку тепловой энергии в данное помещение, мотивируя это тем, что заключён новый трехсторонний договор с балансодержателем в лице МУ "Административно-техническое обеспечение".

Истцом повторно в адрес ответчика было направлено письмо от 02.02.2011 г.. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик повторно ответил отказом, мотивируя тем, что ответчик не заключал с истцом договора и соответственно у него не возникло обязанности по оплате указанной в письме суммы.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции учел, что в период образования задолженности балансодержателем вышеуказанного помещения являлась Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области.

МУ "Административно-техническое обеспечение" стало балансодержателем данного помещения только в мае 2009 г., на основании Постановления от 21 мая 2009 г. N 774 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления", в связи с чем, договор N 7/08 был расторгнут, в соответствии с соглашением о расторжении договора от 22 мая 2009 г., и был заключен новый договор безвозмездного пользования именно с МУ "Административно - техническое обеспечение", на который ошибочно ссылается ответчик применительно к заявленным требованиям.

П. 3.1.4 договора предусмотрено, что Аппарат принимает на себя обязательства по осуществлению всех расходов, связанных с оплатой отопления по арендуемому помещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.4. договора безвозмездного пользования, Аппарат Главы Администрации Волгоградской области действительно обязан был в двухнедельный срок со дня подписания договора самостоятельно заключить договора с соответствующими предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

Однако, лица, участвующие в деле не оспаривают, а материалы дела не содержат доказательств того, что с энергоснабжающей организацией ответчик заключил соответствующий договор.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате фактически поставленной в предоставленное ответчику в безвозмездное пользование в исковой период (с января по апрель 2009 года) помещение энергии неправомерно предъявлено истцом ответчику, не являющемуся собственником помещения (объекта энергопотребления).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-19755/2011 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев