Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-5274/11

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А14-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Кривушина Д.Н.: Кривушин Д.Н., Сидоренкова И.В.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича (ОГРН 308366805900173, ИНН 361600116679) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. по делу N А14-574/2011 (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Есакова М.С., Стеганцев А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. Индивидуальный предприниматель Кривушин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Кривушин Д.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кривушин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2011 г.. отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от кредитора ЗАО "Флорес" поступил отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 15.12.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Кривушин Д.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения должника и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Флорес" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кривушина Д.Н. в связи с неисполнением последним денежных обязательств в сумме 12 781 600 руб., в том числе 8 540 000 руб. основной задолженности, 2 120 800 руб. вексельных процентов, 2 120 800 руб. пени, 87 258 руб. расходов по госпошлине и 7 350 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением суда от 26.04.2011 г.. в отношении ИП Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Временный управляющий 03.11.2011 г.. по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Кривушина Д.Н. представил в суд отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов должника от 21.09.2011 г.. и ходатайствовал о признании ИП Кривушина Д.Н. банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Признавая ИП Кривушина Д.Н. несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства (или небанкротства) должника. Данный вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлены требования кредиторов и уполномоченного органа к должнику на общую сумму 13 524 924 руб. 87 коп., в том числе 10 934 676 руб. 11 коп. основной задолженности. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о не достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела также усматривается, что на первом собрании кредиторов ИП Кривушина Д.Н., состоявшемся 21.09.2011 г.., принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ИП Кривушина Д.Н. несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего должника собрание кредиторов избрало Кондрашкина А.Б., являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Данное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями п.4 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, в силу абз.7, 8 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве являются:

- удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае доказательства погашения задолженности перед ЗАО "Флорес" и ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов ИП Кривушина Д.Н., в полном объеме суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявитель по делу - кредитор ЗАО "Флорес" представил суду гарантийное письмо, содержащее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ИП Кривушина Д.Н.(л.д.152 т.1)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ИП Кривушина Д.Н. и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника от 21.09.2011 г.., суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, а также данные, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, правомерно признал ИП Кривушина Д.Н. несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Кроме того, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 21.09.2011 г.. об избрании конкурсным управляющим должника Кондрашкина А.Б., являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", а также подтвержденное саморегулируемой организацией соответствие кандидатуры Кондрашкина А.Б. ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представленное суду согласие Кондрашкина А.Б. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Кривушина Д. Н., суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил конкурсным управляющим должника Кондрашкина А.Б. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно (ст. 20.6 указанного закона).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Флорес" является аффилированным лицом ООО "Воронежская газовая компания" и дало указание ООО "Воронежская газовая компания" о признании иска к солидарным должникам ООО "Воронежская газовая компания" и поручителю ИП Кривушину Д.Н., подлежит отклонению, поскольку является необоснованным и не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ИП Кривушину Д.Н. не было известно о наличии задолженности по вексельному обязательству и неисполнении должником ООО "Воронежская газовая компания" вексельного обязательства, а также о том, что в настоящее время ООО "Воронежская газовая компания" исполнило решение суда на сумму 1 145 000 руб., которая перечислена в пользу ООО "Флорес", подлежат отклонению, так как являются несостоятельными и не опровергают обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания ИП Кривушина Д.Н. несостоятельным (банкротом).

Должником в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед ЗАО "Флорес" и ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов ИП Кривушина Д.Н., в полном объеме (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ИП Кривушина Д.Н. о наличии в рамках другого дела соглашения о полном добровольном исполнении ООО "Воронежская газовая компания" обязательства по векселю N 024 от 05.04.2006 г.., установленного решением по делу N А14-4976/2010, а также о том, что из материалов дела N А14-3803/2011 следует, что ЗАО "Флорес" не имеет финансовых претензий, касающихся исполнения обязательства по указанному векселю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, безотносительными к рассматриваемому спору и также не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания ИП Кривушина Д.Н. несостоятельным (банкротом).

Как указывалось выше, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ИП Кривушина Д.Н. и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника от 21.09.2011 г.. и иные обстоятельства, правомерно признал ИП Кривушина Д.Н. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление ЗАО "Флорес" о признании ИП Кривушина Д.Н. несостоятельным (банкротом) необоснованно и является злоупотреблением со стороны общества, свидетельствует о недобросовестности ЗАО "Флорес" как участника гражданских правоотношений, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо конкретными доказательствами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. по делу N А14-574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н.Потихонина