Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 18АП-1174/12

г. Челябинск

23 марта 2012 г.

Дело N А76-20147/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-20147/2011 (судья Зайцев С.В.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" Бухмастова И.В. (доверенность N 2 от 01.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

27.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу - исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Филатовой Н.А. ( далее пристав) с заявлением о признании незаконным постановления от 15.06.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 196 996,74 руб.

20.05.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании долга 2 814 239 руб. и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Постановление получено 31.05.2011 и с учетом нерабочих дней срок для исполнения заканчивается 08.06.2011. Поскольку все денежные средства общества находились на банковских счетах, то приостановление операций по банковским счетам 01.06.2011 сделало невозможным добровольную уплату долга. Судебным приставом допущено нарушение ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007, запрещающий арестовывать денежные средства до окончании срока для добровольного исполнения. Основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют (л.д.3-4).

В отзывах судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Управление) возражают против заявленных требований (л.д.46-49, 51-55).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что добровольное исполнение могло быть произведено не позднее 07.06.2011, доказательств уважительности причин препятствующих добровольному исполнению, чрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств не установлено. Доводы должника о том, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства от 01.06.2011 препятствовало добровольному исполнению не нашли подтверждение - на банковских счетах, куда были направлены постановления об аресте, денежные средства отсутствовали, и добровольная оплата с этих счетов не могла быть произведена. Арест на денежные средства фактически не был наложен (л.д.65-71).

01.02.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения. Вынося постановление судебный пристав не учет сложного материального положения должника, наличия иных исполнительных производств, где на счета и на имущество должника также накладывались аресты, что препятствовало добровольному исполнению. Общество предпринимало меры к расчету с взыскателем - сменило руководство, решало вопрос о продаже части имущества. Не учтено, что оплата могла поступить на арестованный банковский счет (л.д.77-79).

В отзыве судебный пристав возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Судебный пристав и Управление, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и подателя жалобы, установил следующее.

ООО "Производственное автотранспортное объединение" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.08.2000 (л.д. 39-40).

20.05.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества задолженности 2 814 239 руб., должнику предложено в 5-дневной срок уплатить долг (л.д. 8), копия направлена 20.05.2011 (л.д.7), получено 31.05.2011 (л.д.9).

01.06.2011 в банки направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.11, 13). Банки - ОАО "Уралсиб" и ВТБ-24 сообщили об отсутствии денежных средств на счетах (л.д.17-18).

15.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 196 996,74 руб. (7% от суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества) (л.д. 19).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества, допущенное судебным приставом нарушение - обращение взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения препятствовало добровольному исполнению, и таким образом взыскание исполнительного сбора является незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, не установив причинной связи между применением ареста и невозможностью добровольного исполнения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в случае его незаконности.

Основаниями для признания постановления незаконным являются его принятие с нарушением Закона N 229-фз, повлекшее нарушение прав участника исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении, действительно нарушен, что заявителем не оспаривается. С ходатайством об увеличении этого срока ввиду уважительных причин общество не обращалось.

По п. 2 ст. 68 Закона N 229-фз меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Действительно, обращение взыскания за счет денежных средств было произведено до окончания срока добровольного исполнения, т.е. установлено формальное нарушения порядка взыскания. Однако, при отсутствии денежных средств на счетах данное обстоятельство не привело к нарушению прав общества и не является причиной в отказе во взыскании исполнительского сбора.

Тяжелое имущественное положение, изменение в составе руководства могло быть основанием для снижения размера исполнительского сбора, о чем общество не заявляло. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания на имущество и денежные средства, производившиеся по другим исполнительным производствам.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2011 по делу N А76-20147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов