Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-871/12

город Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А08-8478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

судебного пристава - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В.;

от закрытого акционерного общества "Каргилл А.О.": Мартемьяновой Н.Г., представителя по доверенности;

от открытого акционерного общества "Эфирное" (открытое акционерное общество "ЭФКО"): Дуплякова А.И., представителя по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эфирное" (ОАО "ЭФКО") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 г.. по делу N А08-8478/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эфирное" (далее - ОАО "ЭФКО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Крамаревой Т.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 5331/11/28/31, как не соответствующих ФЗ "Об исполнительном производстве",

- бездействия пристава по направлению в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство,

- постановления о возбуждении исполнительного производства N 5331/11/28/31 от 09.11.2011,

- требования от 10.11.2011 о предоставлении должником документов, как несоответствующего закону, нарушающего права и законные интересы должника, возлагающего на должника незаконные обязанности.

Определением суда требование заявителя о признании незаконным требования от 10.11.2011 о предоставлении должником документов, как несоответствующего закону, нарушающего права и законные интересы должника, возлагающего на должника незаконные обязанности, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЭФКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм права, а также при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего:

- Суд не установил компетенцию руководителя УФССП по белгородской области на предмет издания приказа 273 от 09.07.2009 УФССП России по Белгородской области, Приказа N 315 от 06.08.2009 УФССП России по Белгородской области.

- Взыскатель не доказал наличие у должника счетов в различных банках и возможную необходимость совершения исполнительных действий на территории компетенции нескольких районных подразделений службы судебных приставов.

- Бездействие судебного пристава - исполнителя по ненаправлению в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы должника.

- Исходя из трактовки постановления о возбуждении исполнительного производства, не ясно, учитывается ли судебным приставом частичная оплата задолженности - 1 486 217, 41 руб.

Представитель ОАО "ЭФКО" в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Крамарева Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В своих возражениях руководствовалась следующим:

- Обстоятельства, указанные должником в апелляционной жалобе, касающиеся передачи исполнительного документа в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку требование о признании незаконными действий главного судебного пристава по Белгородской области в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2011 соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

- Ни п. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иное действующее законодательство не закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копии исполнительных документов одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

- Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо конкретных указаний на нарушение приставом законодательства, а лишь отражают предполагаемые обстоятельства.

Представитель взыскателя по исполнительному производству - ЗАО "Каргилл А.О." также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу:

- Довод должника о незаконности действий пристава по возбуждению исполнительного производства ввиду нарушения принципа "территориальности" безоснователен, поскольку в случае поступления исполнительных документов, относящихся к категории особых (сумма взыскания по которым превышает 3 млн. руб.), они могут передаваться в отдел по исполнению особых исполнительных производств для возбуждения производства, что согласуется с положениями Приказа УФССП по Белгородской области от 09.07.2009 N 273, ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

- Довод ОАО "ЭФКО" о незаконности бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении ему копии исполнительного документа, не основаны на нормах закона, при этом текст исполнительного документа воспроизводит содержание резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы, которое у должника имеется.

- С даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы и до настоящего времени должник не предпринимает мер по исполнению соответствующего судебного акта, одновременно препятствуя совершению исполнительных действий посредством инициирования ряда судебных разбирательств.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 05.03.2012 по 12.03.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-161555/09-133-617 с ОАО "Эфирное" в пользу ЗАО "Каргилл А.О." взыскано 433 132, 64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга по оплате вознаграждения комиссионера; 44 98, 14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты процентов; процентов, начисленных на сумму долга 433 132, 64 долларов США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 12 926 771,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 80 852 662 руб. 23. коп. убытков, а также 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N АС N 004200676 от 23.08.2011.

ЗАО "Каргилл А.О." направило в адрес руководителя УФССП по Белгородской области, главного судебного пристава Белгородской области Коссинского Ю.Н. заявление с просьбой направить исполнительный лист АС N 004200676 в порядке ч. 9 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" для возбуждения исполнительного производства в Межрайонный отдел ФССП по Белгородской области по исполнению особых исполнительных производств.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Крамаревой Т.В. постановлением от 09.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 5331/11/28/31, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения указанного постановления.

Также судебным приставом-исполнителем 10.11.2011 вынесено требование о предоставлении должником ряда документов в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области.

Указанные документы доставлены и вручены судебным приставом-исполнителем генеральному директору должника 10.11.2011, согласно расписке о получении (т. 1 л.д.90).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, и нарушает права и законные интересы должника, последний обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд области пришел к выводу о том, что обязанность пристава по направлению должнику копии исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" ни иные законы не закрепляют, при этом заявитель не доказал, каким образом оформление оспариваемого постановления с отступлением от требований Приказа ФССП России N 28 от 31.01.2011 нарушает права и законные интересы должника. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из содержания исполнительного документа, законных оснований указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства иную сумму кроме суммы - 1 486 217,41 руб., свидетельствующей о частичном исполнении требований исполнительного документа, у судебного пристава не имелось.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Законом "Об исполнительном производстве".

Так ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 31 названного закона определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В частности, одним из таких оснований является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Федерального закона.

Ссылаясь на наличие закрепленного в п. 2 ч. 1 ст. 31 N 229-ФЗ основания, заявитель полагает, что исполнительное производство N 5331/11/28/31 возбуждено незаконно.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. 4 ст. 30 Закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день его получения.

Приказом Минюста России от 09.04.2007 N 69 утверждено Положение о территориальном органе ФССП, в соответствии с п.п. 9 п. 9 которого, руководитель территориального органа ФССП России вправе издавать правовые акты по вопросам организации деятельности территориального органа ФССП России, обязательные для исполнения всеми его государственными служащими и работниками, в том числе по вопросам компетенции подведомственных подразделений.

Пунктом 2.9 Приказа N 273 от 09.07.2009 УФССП России по Белгородской области утверждено положение о порядке координации действий и осуществления контроля над особыми исполнительными производствами в УФССП России по Белгородской области, в соответствии с которым, одним из критериев исполнительных документов, подлежащих передаче в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, является - превышение суммы взыскания в 3 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 данного Приказа, в случае поступления документов, относящихся к категории особых, они передаются на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств или судебному приставу-исполнителю этого отдела для возбуждения исполнительного производства.

Приказом N 315 от 06.08.2009 УФССП России по Белгородской области утверждено положение о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, в соответствии с которым территориальность полномочий Отдела осуществляется в пределах административно-территориальных границ Белгородской области.

Таким образом, учитывая значительный размер взыскиваемой суммы, превышающей сумму в 3 000 000 руб., и свидетельствующей о необходимости отнесения исполнительного производства по исполнительному листу N АС N 004200676 к категории особых, производство N 5331/11/28/31 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Крамаревой Т.В. правомерно, установленных в законе оснований для отказа в его возбуждении в рассматриваемом случае не имелось.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи руководителем УФССП по Белгородской области исполнительного документа в МОСП по исполнению особых исполнительных производств обоснованно не учитывался арбитражным судом первой инстанции, поскольку требование о признании незаконными действий главного судебного пристава по Белгородской области в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

Кроме того, положения приказа N 273 от 09.07.2009, касающиеся возможности передачи особых исполнительных производств на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств или судебному приставу-исполнителю этого отдела для возбуждения исполнительного производства, не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, в частности ст. 33, предоставляющей право главному судебному приставу субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N АС N 004200676, соответствующего требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, и не противоречит положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве и иному действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого постановления, а равно действий судебного пристава по его вынесению - незаконными.

Довод ОАО "ЭФКО" о незаконности бездействия пристава по ненаправлению в его адрес копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обоснованно отклонен судом области, как основанный на неверном понимании закона.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Однако, ни приведенной статьей закона, ни иным действующим законодательством не закреплена обязанность пристава по направлению копии исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства - должнику.

При этом, апелляционный суд учитывает, что текст исполнительного листа N АС N 004200676 воспроизводит содержание резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу NА40-161555/09, которое имеется у должника. Также следует отметить, что после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, должник вправе воспользоваться правами, предоставленными статьей 50 Закона N 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий.

При изложенных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств того, что бездействие по ненаправлению копии исполнительного документа Обществу повлияло на возможность добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ЭФКО" в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное указание судебным приставом в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства на частичное погашение задолженности в размере 1 486 217,41 руб., не учитывается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, равно как и неясность для должника трактовки постановления.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что до предъявления исполнительного документа в ФССП он направлялся взыскателем на исполнение в порядке ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" в Белгородское Отделение Сбербанка N 8592 для списания задолженности со счетов должника. Указанным подразделением произведено частичное исполнение требований исполнительного документа на сумму 1486 217, 41 руб. с внесением соответствующей отметки в исполнительный лист.

Во вводной и постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на частичное исполнение исполнительного документа должником на сумму 1486217,41 руб. При этом, исходя из содержания исполнительного документа, законных оснований указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства иную суммы у судебного пристава не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13290 от 23.01.2012 г..

Однако, исходя из ч.2 ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2011 г.. по делу N А08-8478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта