Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4634/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-117454/10-158-778

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2011 г. по делу N А40-117454/10-158-778, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Соколовой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-3" (ОГРН 1037700014065, 129090, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 15, стр. 1), Полозову Александру Анатольевичу, третье лицо: Трубникова Лариса Анатольевна о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетнев М.В. по доверенности от 02.09.2010;

от ответчиков: от ООО "Проект-3" - Плетнев М.В. на основании решения N 1/2010 единственного участника ООО "Проект-3"; от Полозова А.А. - Буркова Е.Н. по доверенности от 19.03.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Соколова Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-3" (далее - общество), Полозову Александру Анатольевичу о признании договора купли -продажи судна от 23.03.2010, заключенного между ООО "Проект-3" и Полозовым Александром Анатольевичем недействительным и применении последствия недействительной сделки, обязав Полозова Александра Анатольевича возвратить полученное по сделке судно, название судна - "Силайн", идентификационный номер М-11-2831, класс "О", тип и назначение - катер разъездной глиссирующий, проект N SeaLine F43, год постройки - 2002, место постройки - Великобритания, материал корп уса - стеклопластик, тип - Volvo-Penta TAMD74EDC, общая мощность - 860 л.с., габаритные размеры судна: длина - 13,2 м., ширина 4,2 м., осадка в полном грузу - 1,2 м., осадка порожнем - 1,1 м., пассажировместимость - 4 чел., а также об обязании ООО "Проект-3" возвратить полученные по сделке денежные средства Полозову Александру Анатольевичу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Трубникова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Соколовой Людмилы Николаевны доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 09 декабря 2011. Пояснил, что Соколова Л.Н. является единственным участником ООО "Проект-3", с долей в уставном капитале общества в размере 100%, а спорная сделка совершена с нарушением положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указал, что оспариваемой сделкой истцу, как единственному участнику общества был причинен значительный ущерб. Не согласен с выводами заключения эксперта по вопросу определения подлинности подписи истца в решении единственного участника ООО "Проект-3" от 19.03.2010.

Также представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - бывшего генерального директора Общества Соколова В.Г. для дачи пояснений по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки.

Предстатель истца от ООО "Проект-3" указанное ходатайство поддержал.

Представитель Полозова А.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы решения единственного участника ООО "Проект-3" от 19.03.2010.

Предстатель истца от ООО "Проект-3" указанное ходатайство поддержал.

Представить Полозова А.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных, в ходе настоящего судебного заседания, ходатайств представителя заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля и проведении дополнительной экспертизы решения единственного участника ООО "Проект-3" от 19.03.2010 отказать, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, со ссылками на положения статей 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель Полозова А.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на недоказанность причинения истцу убытков спорной сделкой.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между ответчиками был заключен договор купли продажи судна ("Силайн", идентификационный номер М-11-2831, класс "О", тип и назначение - катер разъездной глиссирующий, проект N SeaLine F43, год постройки - 2002, место постройки - Великобритания, материал корпуса - стеклопластик, тип - Volvo-Penta TAMD74EDC, общая мощность - 860 л.с., габаритные размеры судна: длина - 13,2 м., ширина 4,2 м., осадка в полном грузу - 1,2 м., осадка порожнем - 1,1 м., пассажировместимость - 4 чел), удостоверенный нотариусом Трубниковой Л.А. (т. 1 л.д. 30), принадлежавший ООО "Проект-3" на праве собственности (свидетельство от 14.08.2009 г. - т. 1 л.д. 43).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Соколова Л.Н. является единственным участником ООО "Проект-3", с долей в уставном капитале общества в размере 100%, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец указывает, что данная сделка является для общества крупной сделкой, в подтверждение чего в материалы дела представлены бухгалтерский баланс за период, предшествовавший дате заключения спорной сделки, а также отчет по основным средствам за тот же период (т. 1 л.д. 44-48), однако данная сделка истцом, как единственным участником общества не одобрялась, в нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, оспариваемой сделкой истцу, как единственному участнику общества был причинен значительный ущерб, в связи с чем, истец обратился за восстановлением своего нарушенного права в виде признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как установлено, материалами дела сделка купли-продажи была осуществлена с согласия единственного участника ООО "Проект-3"- Соколовой Л.Н., что подтверждается решением от 19.03.2010 г.. единственного участника и проведенной экспертизой.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 5 ст. 46 указанного закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

В материалы дела по запросу суда из Центрального управления Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступила копия регистрационного дела ООО "Проект-3" (т. 1 л.д. 103-136), содержащая, в том числе, решение от 19.03.2010 единственного участника ООО "Проект-3" о согласии на совершение генеральным директором общества крупной сделки, а именно: подписание договора купли-продажи судна "Силайн", идентификационный номер М-11-2831, класс "О", тип и название - катер разъездной глиссирующий (т. 1 л.д. 132).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения подлинности подписи Соколовой Л.Н. на названном решении от 19.03.2010 единственного участника ООО "Проект-3" о согласии на совершение генеральным директором общества крупной сделки.

Как усматривается из проступившего в материалы дела экспертного заключения (т. 2 л.д. 95-97) подпись от имени Соколовой Л.Н. в решении единственного участника ООО "Проект-3" от 19.03.2010, расположенная на строке справа от слов: "1. Соколова Людмила Николаевна" выполнена Соколовой Людмилой Николаевной.

Данное экспертное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, само по себе "отсутствие" надлежащего решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. При этом, истец не представил соответствующих доказательств.

Отсутствие, в результате оспариваемой сделки, факта нарушения прав и законных интересов истца как участника общества, является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной,

При этом само по себе наличие у истца статуса участника общества не может свидетельствовать о нарушении оспариваемой сделкой (сделками) его прав и законных интересов как участника этого общества и наступления для него неблагоприятных последствий в результате ее (их) заключения.

Дополнительно истец как в суде первой так в суде и апелляционной инстанциях ссылается на то, что поскольку находящееся в материалах дела решении от 19.03.2010 единственного участника ООО "Проект-3" не содержит обязательных реквизитов сделки, названное решение не может быть признано судом надлежащим одобрением оспариваемой сделки. Данный довод арбитражным судом был отклонен правомерно, поскольку как усматривается из содержания решения от 19.03.2010 единственный участник общества дал свое согласие на совершение генеральным директором общества крупной сделки, а именно: подписание договора купли -продажи судна "Силайн", идентификационный номер М-11-2831, класс "О", тип и название - катер разъездной глиссирующий, таким образом, предмет сделки данным решением определен; доказательств того, что на основании данного решения была заключена какая-либо иная крупная сделка по продаже судна "Силайн", идентификационный номер М-11-2831, класс "О", тип и название - катер разъездной глиссирующий в материалы дела не представлено; доказательств того, что решение единственного участника ООО "Проект-3" от 19.03.2010 г. признано недействительным в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о размере причиненных ей убытков спорной сделкой также не подтверждаются материалами дела, а именно: данная сделка носила возмездный характер, за проданное по спорному договору имущество общество получило обусловленную цену, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательств того, что спорное судно на момент его уступки ответчику Полозову А.А. стоило 10 000 000 руб., как указывает истец, в материалы дела не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку материалами дела опровергается довод истца о том, что истец не подписывала решение об одобрении крупной сделки общества об отчуждении купли-продажи судна "Силайн", идентификационный номер М-11-2831, класс "О", тип и название - катер разъездной глиссирующий, в связи с чем, в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений ст. ст. 166-168ГК РФ истцом не доказаны обстоятельства недействительности оспариваемой сделки.

Доводы Соколовой Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, сводятся к повторению доводов, заявлявшихся ранее, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы арбитражным судом, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, в апелляционной жалобе истца не приведены.

В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в порядке ст. ст. 82, 159, 266, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с соответствующим ходатайством заявитель в арбитражный суд первой инстанции не обращался и принятие судебного акта по делу возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает, что в ходе судебного разбирательства представленные истцом дополнительные документы (консультация эксперта) и приобщенные к материалам дела, не могут является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года по делу N А40-117454/10-158-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова