Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-664/12

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А14-11226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Асвега-В": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. по делу N А14-11226/2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Асвега-В" (далее - ООО "Асвега-В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, административный орган) от 25 октября 2011 N 4305 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по настоящему спору, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на законность постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом следующего:

- Рассмотренная в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО "Асвега - В" типовая квитанция на оплату услуг в виде извещения содержит существенные условия, содержащиеся в п.4 Правил N 1025, за исключением сведений о местонахождении организации-исполнителя.

- Типовая квитанция подтверждает наличие прямых договорных отношений между организацией-исполнителем и гражданином-потребителем услуг.

- Договор подряда от 01.01.2011 N 20 не был рассмотрен в ходе плановой проверки, так как он заключен между двумя юридическими лицами и его предметом является выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов.

- ООО "Асвега - В" выполняет работы по ремонту личного (не относящегося к общедомовому) санитарно - технического имущества и/или оборудования, согласно перечню платных услуг для населения.

ООО "Асвега - В" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 28 сентября 2011 года N 3553 о проведении плановой выездной проверки, 10 октября 2011 года административным органом была проведена проверка ООО "Асвега-В" по вопросу соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 2.2 Устава ООО "Асвега-В", утвержденного Решением N 3 единственного участника от 01.06.2011 (л.д. 17), Общество осуществляет следующие виды деятельности:

- управление эксплуатацией жилого фонда - основной вид деятельности,

- управление эксплуатацией жилого фонда - дополнительный вид деятельности.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения Обществом в ходе осуществления своей деятельности положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и п.п. 2,3,4 Постановления Правительства РФ N 1023 от 15.08.1997 "Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации", выразившиеся в том, что:

- на вывеске организации не доведена до сведения потребителей информация о ее месте нахождения (юридический адрес), исполнителем не предоставлена необходимая и достоверная информация о сроках оказания услуг (выполнения работ),

- в удобном для обозрения месте не предоставлены потребителям для ознакомления Правила бытового обслуживания населения; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления; образцы договоров (квитанций, иных документов),

- в типовом Договоре об оказании услуги (выполнении работы), оформленном в письменной форме в виде Извещения, отсутствовали сведения о местонахождении (юридический адрес) организации-исполнителя.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 13 октября 2011 года. 19 октября 2011 года.

Полагая, что перечисленные нарушения образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом Управления в присутствии директора Общества составлен протокол N 014357 об административном правонарушении в отношении ООО "Асвега-В".

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления 25 октября 2011 года принял постановление N 4305, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При вынесении постановления присутствовал директор юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Не согласившись с названным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Асвега-В" не является субъектом вменяемого административного правонарушения. При этом исходил из того, что административным органом не доказано, что заявитель является исполнителем, изготовителем или продавцом оказываемых услуг, по смыслу пункта 1 Правил N 1023 от 15.08.1997. Также суд исходил из того, что договор подряда N 20 от 01.01.2011 заключен заявителем с управляющей компанией, а не непосредственно с потребителями услуг. Суд области не принял в качестве надлежащего Договора на оказание платных услуг потребителям представленную в материалы дела квитанцию на оплату услуг, поскольку она не содержит существенных условий договора, которые должны быть в нем указаны. Довод заявителя о проведении плановой проверки до истечения трех лет с момента регистрации Общества отклонен судом области, поскольку Управлением в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2011, содержащая сведения о регистрации ООО "Асвега-В" - 21.10.2005.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной.

Субъектами вменяемого административного правонарушения являются изготовитель, продавец, либо исполнитель услуги.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 названного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.

Согласно пункту 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила N1025), исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Пунктом 3 Правил N 1025 установлена обязанность исполнителя по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), сроки оказания услуг (выполнения работ) и др. Информация должна находиться в удобном для обозрения месте. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о своей организации и об оказываемых услугах (выполняемых работах) в наглядной и доступной форме также в случаях, когда обслуживание осуществляется вне постоянного места нахождения организации, - во временных помещениях, передвижными приемными пунктами, выездными бригадами и т.п. Информация доводится до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации. Исполнитель обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется потребителю по его требованию.

Согласно п. 4 указанных правил, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Из анализа приведенных положений закона следует, что несоответствие договора оказания услуг указанным требованиям, а также недоведение исполнителем до сведения потребителя необходимой информации, повлекшее за собой нарушение права потребителя услуг на получение достоверной информации о реализуемой услуге, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление административного органа, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае у ООО "Асвега-В" обязанности по соблюдению требований перечисленных норм закона.

Так согласно абзацам 4 и 5 Закона о защите прав потребителей, под изготовителем следует понимать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, производящих товары для реализации потребителям.

Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 Правил N 1025 установлено, что данные Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания. В свою очередь, под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, в том числе договору бытового подряда и договору возмездного оказания бытовых услуг.

Проанализировав указанные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п.п. 2,3,4 Правил N 1025, за несоблюдение которых Общество привлечено к административной ответственности, возложены исключительно на лиц, являющихся исполнителями услуг, т.е. на организации, оказывающие услуги потребителям на основании возмездных договоров.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (ООО УК "РЭП-101", заказчик) и ООО "Асвега-В" (исполнитель) 01.01.2011 заключен договор подряда N 20 (л.д. 42), согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирных домов, которые находятся в управлении у заказчика, в соответствии с заключенными последним (заказчиком) договорами управления с собственниками помещений многоквартирных домов.

Исходя из раздела 3 данного договора подряда, платежи исполнителю по договору производятся заказчиком.

Таким образом, учитывая, что названный договор подряда заключен заявителем с управляющей компанией, а не непосредственно с потребителями, суд первой инстанции правомерно не признал ООО "Асвега-В" исполнителем услуг, применительно к п. 1 Правил N 1025 и положениям Закона о защите прав потребителей.

Иных договоров, свидетельствующих об оказании заявителем по делу платных услуг непосредственно потребителям, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель является исполнителем, изготовителем или продавцом услуг, административным органом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 2010 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Имеющийся в материалах дела образец квитанции на оплату услуг (бланк) ( л.д. 59) также не может быть принят в качестве договора на оказание платных услуг потребителям, поскольку не содержит существенных условий, которые должны быть указаны в таком договоре согласно пункту 4 Правил N 1025 (в частности, вида и цены предоставляемых услуги).

Указание в графе "плательщика" аббревиатуры - "Ф.И.О. плательщика" не свидетельствует о том, что данный образец извещения предназначен для осуществления расчетов с физическими лицами.

Кроме того, данный бланк не является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт оказания ООО "Асвега-В" какому-либо потребителю работ по ремонту личного санитарно - технического имущества и/или оборудования.

Таким образом, не являясь исполнителем услуг, заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, привлечение Общества к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является необоснованным, а оспариваемое постановление N 4305 от 25.10.2011 правомерно было отменено судом первой инстанции.

Все представленные доказательства оценены судом области, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Асвега - В" выполняет работы по ремонту личного (не относящегося к общедомовому) санитарно - технического имущества и/или оборудования, согласно перечню платных услуг для населения, отклоняется апелляционной коллегией, как неподтвержденный документально. Представленный в материалы дела Перечень платных услуг для населения на 2009 год утвержден директором управляющей компании ООО УК "РЭП-101" (л.д. 58), допустимых доказательств оказания таких услуг ООО "Асвега - В" материалы дела не содержат.

Доводу о проведении плановой проверки до истечения трех лет с момента регистрации Общества дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. по делу N А14-11226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов