Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 11АП-14241/11

г. Самара

22 марта 2012 г.

Дело N А55-26046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Аликор Трейд" в лице конкурсного управляющего Копылова А.И.:

- конкурсный управляющий Копылов А.И., определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 г. по делу N А55-690/2009;

- представитель Прилуцкий Д.В., доверенность от 26.08.2011 г. N 8;

от ответчика ООО "Доминант" - представитель Биктеев П.Л., доверенность от 01.11.2011 г.;

от третьего лица ОАО "Россельхозбанк":

- представитель Петрова Т.В., доверенность от 07.12.2011 г. N 912;

- представитель Демичев Д.А., доверенность от 06.10.2011 г. N 46;

от третьего лица ООО "Промышленный Агросоюз" - представитель Климов А.В., доверенность от 20.05.2011 г. N 10/09/10;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" (ОГРН: 1026301416349) в лице конкурсного управляющего Копылова А.И., г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года, принятое по делу NА55-26046/2010 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" Копылова А.И., г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН: 6316136432, ОГРН: 1086316007865), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Россельхозбанк", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", пос. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Спарта", д. Бараба, Тогучинский район, Новосибирская область,

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о возврате имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" Копылова А.И. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятого определением суда от 08.04.2011 г.. изменения предмета иска к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о признании отсутствующим право собственности ООО "Доминант" зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие объекты недвижимого имущества: ферма откорма "А" на 18 000 свиней (котельная), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (КНС), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (площадка компостирования), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 1), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 3), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (сепараторная. КНС 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 4), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Административно-бытовой корпус), ), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (СКБ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Административно-бытовой корпус), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (котельная), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание ожидания), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание опороса), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Станция перекачки навоза), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание карантина. СКБ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Здание осеменения);

и о возврате из незаконного владения ООО "Доминант" спорного имущества: имущественный комплекс в виде строительных объектов, состоящих из 17 производственных помещений, расположенных на территории Красноармейского района и пос. Кировский: ферма откорма "А" на 18 000 свиней (котельная), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (КНС), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (площадка компостирования), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 1), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 3), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (сепараторная. КНС 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 4), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Административно-бытовой корпус), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (СКВ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Административно-бытовой корпус), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (котельная), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание ожидания), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание опороса), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Станция перекачки навоза), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание карантина. СКВ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Здание осеменения). Определением арбитражного суда от 08.04.2011 г.. также в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части обязания УФРС по Самарской области аннулировать свидетельства и записи о праве собственности ООО "Доминант" на следующие объекты недвижимости: ферма откорма "А" на 18 000 свиней (котельная), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (КНС), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (площадка компостирования), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 1), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 3), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (сепараторная. КНС 2), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (здание откорма, корпус 4), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (Административно-бытовой корпус), ), ферма откорма "А" на 18 000 свиней (СКБ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Административно-бытовой корпус), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (котельная), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание ожидания), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание опороса), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Станция перекачки навоза), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (здание карантина. СКБ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (Здание осеменения).

Производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 15.06.2011 года производство по делу N А55-26046/2010 г.. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28717/2009 по иску ЗАО "Аликор Трейд" к ООО "Волна" о признании недействительными соглашения о зачете встречных требований и акта приема-передачи имущества от 31.10.2008 и по делу N А47-5244/2010 по иску ЗАО "Аликор Трейд" к ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Волна" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.11.2008 и акта приема-передачи от 17.11.2008 в виде возврата имущества: незавершенных строительством объектов. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Определением суда от 13.09.2011 г.. производство по делу возобновлено, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства отпали.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом: акт о приемке выполненных работ АКТ-700 от 24.12.08; акт о приемке выполненных работ АКТ-701 от 24.12.08; акт о приемке выполненных работ АКТ-983 от 24.12.08; акт о приемке выполненных работ АКТ-982 от 24.12.08; акт о приемке выполненных работ АКТ-869 от 24.12.08; акт о приемке выполненных работ АКТ-689 от 24.12.08; акт о приемке выполненных работ АКТ-1058 от 24.12.08.

По окончании перерыва с согласия истца судом исключены из числа доказательств по делу: акт о приемке выполненных работ АКТ-700 от 24.12.08; приемке выполненных работ АКТ-701 от 24.12.08; акт о приемке выполненных работ АКТ-983 от 24.12.08; акт о приемке выполненных работ АКТ-982 от 24.12.08; акт о приемке выполненных работ АКТ-869 от 24.12.08; акт о приемке выполненных работ АКТ-689 от 24.12.08; акт о приемке выполненных работ АКТ-1058 от 24.12.08 в порядке ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-26046/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Аликор Трейд" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аликор Трейд" в лице конкурсного управляющего Копылова А.И. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ЗАО "Аликор Трейд" в лице конкурсного управляющего Копылова А.И. и ООО "Промышленный Агросоюз" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, третьих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области по делу N А55-690/2009 от 19.03.2008 ЗАО "Аликор Трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Копылов А.И.

В соответствии с нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) истцом при изучении документов должника было установлено, что 30.05.2008 между ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Волна" был заключен договор инвестирования строительства свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области (л.д.18-23 том 1), с приложениями (л.д.24-42 том 1).

В соответствии с условиями указанного договора (п.2.1) последний предусматривал передачу Заказчиком - ЗАО "Аликор Трейд" Инвестору - ООО "Волна", правопреемник ООО "Спарта" правомочий по инвестированию строительства в Красноармейском районе Самарской области свиноводческого комплекса на 60 тыс.тонн свинины в год, включающего в себя производственный модуль N 1 на 4800 свиноматок в пос. Кировский в составе: очередь - ферма откорма "А" на 18 000 свиней, 2 очередь - ферма по производству поросят на 4800 свиноматок, 3 очередь - ферма доращивания на 16 000 поросят, 4 очередь - ферма откорма "Б" на 18 000 свиней, расположенного на 4-х частях земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0285 с правом получения по окончании строительства в собственность построенного свиноводческого комплекса.

Свиноводческий комплекс согласно п.2.2 договора, указанный в п.2.1 настоящего договора должен быть предоставлен Инвестору оконченный строительством в 100% готовности. Право собственности на свиноводческий комплекс в соответствии с п.2.4 договора возникает у Инвестора с момента окончания строительства и ввода его в эксплуатацию. 09.06.2008 ЗАО "Аликор Трейд" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор займа N 172/08, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 844 819 501,31руб.

31.10.2008 было подписано соглашение об утверждении состава затрат, понесенных при реализации проекта по строительству свиноводческого комплекса в рамках договора инвестирования свиноводческого комплекса от 30.05.2008, сумма указанных затрат составила 980 417 061,08руб.

31.10.2008 между ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Волна" заключено соглашение о зачете (л.д.43 том 1), в соответствии с условиями которого стороны договорились о зачете взаимных однородных требований в сумме 844 819 501,31руб.

После подписания настоящего соглашения задолженность ООО "Волна" перед ЗАО "Аликор Трейд" составит 135 597 559,77руб.

Этим же числом стороны подписали акт приема-передачи (л.д.44-53 том 1) согласно которому истец передал ООО "Волна" документы, подтверждающие право на реализацию свиноводческого комплекса, включая следующее имущество: ферма "Откорм 1Б", ферма "Доращивание", ферма "Репродуктор" и ферма "Откорм "А", акты КС-2, подтверждающие затраты, понесенные при реализации проекта по строительству свинокомплекса.

Фактически, как полагает истец, он передал ООО "Волна" имущественный комплекс в виде незавершенных строительством объектов, состоящих из 18 производственных помещений, расположенных на территории Красноармейского района и пос.Кировский. Как указывает истец, конкурсный управляющий посчитал, что соглашение о зачете от 31.10.2008 является недействительным, в связи с нарушением норм корпоративного права при его заключении, а также в связи с тем, что эта сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и приведение сторон в первоначальное положение.

26.02.2010 арбитражный суд Челябинской области принял решение по делу N А76-28717/2009-64-482 (л.д.53-62 том 1) и признал недействительным соглашение о зачете от 31.10.2008 и акт приема-передачи от 31.10.2008, применив последствия недействительности ничтожной сделки и обязал возвратить истцу документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса, согласно акту приема-передачи от 31.10.2008.

Однако как было установлено истцом, документы, подлежащие возврату, ООО "Волна" - правопреемник ООО "Спарта" передало ООО "Промышленный Агросоюз" по договору уступки прав (цессии) от 17.11.2008 и акту приема-передачи имущества от 17.11.2008 (л.д.63-94 том 1).

ООО "Промышленный Агросоюз" в свою очередь передал указанное имущество ООО "Доминант" по договору N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 (л.д.95-147 том 1).

Документы, полученные ООО "Доминант" были использованы первым для последующей регистрации прав ООО "Доминант" на имущественный комплекс в виде 17 строительных объектов свиноводческого комплекса, расположенного на территории Красноармейского района и пос. Кировский, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.61-77,91-107,121-151 том 2, л.д.1-19 том 3). Как полагает истец, ООО "Доминант" является незаконным владельцем указанного имущества, поскольку имущество было получено первым в результате последовательного исполнения трех недействительных сделок: Соглашения о зачете от 31.10.2008 и акта приема-передачи от 31.10.2008, заключенных между ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Волна"; Договора уступки прав (цессии) от 17.11.2008 и акта приема-передачи имущества от 17.11.2008, заключенных между ООО "Волна и ООО "Промышленный Агросоюз"; Договора N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 и акта приема-передачи имущества от 03.04.2009, заключенного между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант".

Недействительность следки по передаче имущества от ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Волна" установлена решением арбитражного суда, вступившим в законную силу по делу N А76-28717/2009-64-482 (л.д.53-62 том 1) определяет незаконность всех последующих сделок по передаче данного имущества, и дает истцу, как он полагает, как первоначальному законному собственнику, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ООО "Доминант" в соответствии с положениями ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказал в иске исходя из следующего.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как установлено, истец не обладает зарегистрированным правом собственности на спорное имущество и фактически им не владеет, доказательств того, что ЗАО "Аликор Трейд" является фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела на дату судебного разбирательства не представлено.

В отсутствие фактического владения, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из норм статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных норм, при рассмотрении виндикационного иска должно быть, установлено: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ЗАО "АликорТрейд" не представило в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих право собственности, а также передачу и фактическое владение спорными объектами.

При этом, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Доминант", по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ООО "Доминант" на спорные объекты недвижимого имущества внесена на основании договора аренды земельного участка от 04.09.2006 (л.д.17-19,26-28 том 8), дополнительного соглашения от 27.04.2009 к договору аренды земельного участка от 04.09.2006 г.. (л.д.23,32 том 8), в соответствии с которым ЗАО "Аликор Трейд" передал, а ООО "Доминант" в полном объеме принимает права обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, которое подписано от имени ЗАО "Аликор Трейд" конкурсным управляющим Копыловым А.И., разрешения на строительство N RU 63015305-10 от 14.05.2009.

Согласно пункту 2 статьи 223, пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктам 34, 35, 36, 39 Постановления N 10/22, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли это имущество может быть истребовано у фактического владельца независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

После перехода прав по договору аренды земельного участка, где воля конкурсного управляющего Копылова была ясно выражена, и получения разрешения на строительство ответчиком в установленном законом порядке было получено свидетельство о праве собственности на спорные объекты.

В силу статьи 2 Закона о регистрации на момент проведения государственной регистрации, как указывает Управление Росреестра по Самарской области правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы в судебном порядке оспорены или признаны недействительными не были.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на решения N А76-28717/2009 несостоятельны, поскольку в данном решении истцу подлежит возврату не имущественный комплекс, возврата которого требует истец, а документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса, согласно акту приема-передачи от 31.10.2008.

Указанным судебным актом выводы относительно наличия либо отсутствия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, прав в отношении строительства свиноводческого комплекса не сделаны.

По делу N А47-5244/2010 ЗАО "Аликор Трейд" были заявлены и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (л.д.126-130 том 7) приняты отказы от исковых требований к ООО "Волна" и ООО "Промышленный Агросоюз" об истребовании имущества - документации, подтверждающей право на реализацию строительства свиноводческого комплекса согласно акту приема-передачи от 17.11.2008, следовательно ссылка истца на решение по данному делу также необоснованна.

При этом, в соответствии с постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А55-34720/2009 Арбитражным судом Самарской области (л.д.139-158 том 7) произведена оценка договора от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного на предмет его соответствия требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ООО "Промышленный Агросоюз" предоставил ООО "Доминант" отступное - права на реализацию строительства свиноводческого комплекса, а взамен получил права требования, указанным актом, вступившим в законную силу подтверждается, что ответчик на законных основаниях приобрел права на реализацию строительства свиноводческого комплекса в Красноармейском районе, возмездно, на основании сделки, соответствующей требованиям норм гражданского законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно непринят довод истца о том, что ответчик при регистрации права собственности на имущественный комплекс в виде 17 строительных объектов свиноводческого комплекса использовал документы, полученные от ООО "Промышленный Агросоюз" по договору N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, поскольку право собственности ООО "Доминант" на истребуемые объекты зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 04.09.2006 (л.д.17-19,26-28 том 8), дополнительного соглашения от 27.04.2009 к договору аренды земельного участка от 04.09.2006 г.. (л.д.23,32 том 8), которое подписано от имени ЗАО "Аликор Трейд" конкурсным управляющим Копыловым А.И., разрешения на строительство N RU 63015305-10 от 14.05.2009.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что данные документы в судебном порядке оспорены или признаны недействительными не были.

Кроме того, дополнительное соглашение от 27.04.2009 к договору аренды земельного участка от 04.09.2006 г.. подписано от имени ЗАО "Аликор Трейд" конкурсным управляющим Копыловым А.И., то есть между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, являющиеся основанием для возникновения и регистрации прав ООО "Доминант" на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-26046/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2011 года по делу N А55-26046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" в лице конкурсного управляющего Копылова А.И., г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина