Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-1631/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А60-38287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Тагильское пиво"): Бушуева О.И. (доверенность N 19 от 22.02.2012, паспорт),

ответчика (индивидуальный предприниматель Промышленникова Алена Вячеславовна): Поздеев А.В. (доверенность от 23.01.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Промышленниковой Алены Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-38287/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604)

к индивидуальному предпринимателю Промышленниковой Алене Вячеславовне (ОГРНИП 305662330700037, ИНН 662300764693)

о взыскании долга по договору на оказание посреднических услуг при оформлении недвижимого имущества,

установил:

ООО "Тагильское пиво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Промышленниковой Алене Вячеславовне (далее - ИП Промышленникова А.В., ответчик) о взыскании уплаченной по договору N 288-08 от 13.10.2008 суммы в размере 250 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Промышленниковой А.В. в пользу ООО "Тагильское пиво" взыскано 250 000 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (л.д.60-62).

Ответчик, ИП Промышленникова А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств о начале оказания ответчиком услуг по спорному договору, а также о недоказанности понесения ответчиком затрат, связанных с исполнением договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 3.3 договора, которым предусмотрено, что в случае отказа клиента от услуги вознаграждение не подлежит возврату.

Истец, ООО "Тагильское пиво", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 02/277/2001-238 от 26.11.2011, выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 02/277/2001-239 от 26.11.2011, копия кадастрового паспорта земельного участка N 66/301/12-9653 от 18.01.2012, копия кадастрового паспорта земельного участка N 66/301/12-9766 от 18.01.2012.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между ИП Промышленниковой А.В. (исполнитель) и ООО "Тагильское пиво" (клиент) заключен договор N 288-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги (сбор документов, изготовление копий, консультирование, представительство интересов клиента в учреждениях и организациях г.Нижнего Тагила) для подготовки к регистрации права собственности в ФРС по Свердловской области на подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Краснознаменная, д.130В (л.д.8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает исполнителю общее вознаграждение за оказание услуги в сумме 750 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Каждый вид услуги и сроки оплаты, оговариваются в дополнительных соглашениях (пункт 3.2 договора).

В случае отказа клиента от выполнения данной услуги, сумма вознаграждения не возвращается (пункт 3.3 договора).

По факту выполнения каждого вида работ и оказания каждого вида услуг сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, а также по факту выполнения данного договора (пункт 4.2 договора).

13.10.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг N 288-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался оказать истцу услуги согласно договора от 03.10.2008, сбор документов, изготовление копий, консультирование, по вопросу межевания, изготовления проекта границ и производству работ по постановке на кадастровый учет земельного участка, под подъездными железнодорожными путями, расположенными по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, д. 130 В (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения исполнитель (ответчик) обязался подготовить землеотводные документы после первичной оплаты в срок до 90 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения клиент (истец) оплачивает исполнителю (ответчику) вознаграждение за оказание услуг в сумме 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказание услуги в два этапа. Первый этап оплата 150 000 руб. в срок до 27.10.2008. Второй этап оплата 150 000 руб. в срок до 31.12.2008 (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

Исполнитель приступает к оказанию услуги по факту оплаты вознаграждения, в случае отказа клиента от выполнения данной услуги, сумма вознаграждения не возвращается (пункт 3.3 дополнительного соглашения).

Ответчиком были предъявлены к оплате счета N 19 от 13.10.2008 на сумму 150 000 руб., N 23 от 15.12.2008 на сумму 100 000 руб. (аванс за выполнение услуг по договору и доп. соглашению N 1 от 13.10.2008) - л.д.10,11.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 250 000 руб. согласно платежным поручениям N 6016 от 29.10.2008, N 7950 от 16.03.2009 в качестве аванса за выполнение посреднических услуг согласно счетам N 19 от 13.10.2008, N 232 от 15.12.2008 (л.д.12,13).

18.05.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 288-08 от 13.10.2008 и потребовал вернуть аванс в размере 250 000 руб. (л.д.16).

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 13.10.2008 N 288-08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием таких услуг.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных норм права, после направления ООО "Тагильское пиво" ИП Промышленниковой А.В. уведомления от 18.05.2011 о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

При этом, правовыми последствиями отказа заказчика от договора является обязанность исполнителя возвратить полученный аванс.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, а также в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов, связанных с оказанием таких услуг, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. на основании ст. 309, 453, 782 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что выводы суда об отсутствии доказательств о начале оказания ответчиком услуг по спорному договору, а также о недоказанности понесения ответчиком затрат, связанных с исполнением договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 1042 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Уведомлением от 18.05.2011 истец известил ответчика о расторжении договора N 288-08 от 13.10.2008. Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком истцу в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик на момент получения уведомления об одностороннем отказе от договора понес расходы, связанные с оказанием услуг истцу (ст. 65 АПК РФ, пункт 4.2 договора).

Применительно к положениям ст. 782 ГК РФ исполнитель должен доказать, что оказал услуги, либо приступил к их оказанию и произвел соответствующие затраты, связанные с исполнением договора. И только в этом случае при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке исполнитель имеет право на возмещение понесенных расходов.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.2.3 дополнительного соглашения исполнитель (ответчик) обязался подготовить землеотводные документы после первичной оплаты в срок до 90 рабочих дней.

Первичная оплата была произведена истцом 29.10.2008 (платежное поручение N 6012 от 29.10.2008).

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчик своевременно приступил к оказанию услуг, фактически оказал услуги в согласованный в договоре срок в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные суду апелляционной инстанции выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 02/277/2001-238 от 26.11.2011, выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 02/277/2001-239 от 26.11.2011, копия кадастрового паспорта земельного участка N 66/301/12-9653 от 18.01.2012, копия кадастрового паспорта земельного участка N 66/301/12-9766 от 18.01.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором и принятия их истцом, а также несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, поскольку они лишь констатируют факт постановки на кадастровый учет земельных участков. Более того, названные документы датированы позже согласованного сторонами срока оказания услуг, а также уведомления заказчика о расторжении договора по причине не оказания услуг. Из документов не усматривается кем именно была проведена предварительная работа, при этом кадастровые номера в реестр были внесены только 20.05.2011, в то время как срок исполнения обязательств по договору составлял до 90 рабочих дней с момента первичной оплаты (с 29.10.2008).

Платежное поручение N 23 от 17.03.2009 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения расходов ответчиком, именно в связи и исполнением договора (с учетом доп. соглашения N 1), заключенного с истцом, поскольку из его содержания указанные обстоятельства установить не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг либо несения ответчиком расходов, связанным с оказанием таких услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 781, 782 ГК РФ и условий договора, в отсутствие актов оказанных услуг, подписанных сторонами (либо иных документальных доказательств) у суда первой инстанции основания для вывода о доказанности ответчиком факта оказания услуг либо несения ответчиком расходов на выполнение спорных услуг, отсутствовали.

Ссылка ответчика на пункт 3.3 договора, которым предусмотрено, что в случае отказа клиента от услуги вознаграждение не подлежит возврату, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае сам ответчик не приступил к исполнению договора.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу возмездности отношений сторон в гражданском праве на лицо, удерживающее денежные средства, полученные от другой стороны по договору, возложена обязанность по доказыванию того, что за эти денежные средства было передано какое-либо встречное предоставление (товары, работы, услуги). Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-38287/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова