Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 01АП-3/12

г. Владимир

16 марта 2012 г.

Дело N А11-344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2011 по делу NА11-344/2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр +" (ОГРН 1073328005442), г.Владимир, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" (ОГРН 1033303401966), г.Владимир, о взыскании 1 027 838 руб. 99 коп.,

при участии: от заявителя (муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5") - Гамаюнова М.Е. по доверенности от 11.03.2012;

от истца (ООО "СтройТехЦентр +") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказных писем с уведомлениями N 07212, N 07214, N 07264),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Клиническая больница производственных объединений "Автоприбор" и "Точмаш" о взыскании 768 055 руб. неосновательного обогащения, 78 223 руб. 11 коп. в счет оплаты дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметой, 60 548 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением, вносимым в учредительные документы юридического лица, муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая больница производственных объединений "Автоприбор" и "Точмаш" изменило наименование учреждения, ответчиком по делу является муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5".

Руководствуясь статьями 309, 395, 432, 708, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.11.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" 708 191 руб. неосновательного обогащения, 54 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 781 руб. 48 коп. государственной пошлины, 16 825 руб. 36 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была неверно истолкована судом.

По мнению апеллятора, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты составления экспертного заключения - 20.10.2011, поскольку только с этого момента, а не с 09.12.2010 появилось обязательство по оплате 708 191 руб.,

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между муниципальным учреждением здравоохранения "Клиническая больница производственных объединений "Автоприбор" и "Точмаш" (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт N 755-1107, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли территориальной поликлиники в соответствии с утвержденной сметной документацией, которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость муниципального контракта составила 839 998 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта расчет по контракту производится заказчиком в 3-4 квартале 2010 года согласно актам сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Окончательный расчет производится на основании актов фактически выполненных работ с учетом произведенных платежей.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и составил акты о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2010 на сумму 839 998 руб., N 2 без даты на сумму 78 223 руб., которые были вручены заказчику 08.12.2010, о чем свидетельствует штамп муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" от указанного числа на письме N 47 от 03.12.2010.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 708 191 руб. и отказа во взыскании 78 223 руб. 11 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно привлек муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 693 руб. за период с 09.12.2010 по 14.11.2011.

Довод ответчика о необходимости исчисления периода неустойки с даты составления экспертного заключения является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате надлежаще выполненных работ возникла у ответчика с момента сдачи их результата истцом. Суд пришел к правильному выводу, что таким моментом является день представления подрядчиком заказчику актов выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2011 по делу N А11-344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина