Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-2265/12

г.Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-113550/11-154-959

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-1113550/11-154-959, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "Комплекс-98" (ОГРН 1027700419856; г.Москва, проспект 40 лет Октября, д.7, стр.2)

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей Меншиковой О.А. по доверенности от 20.12.2011, Васильевой Н.В. по доверенности от 24.01.2012,

представителя ответчика Халилуллина Р.М. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по г.Москве от 29.07.2011 по делу об административном правонарушении N 303/16/04-11 о привлечении ООО "Комплекс-98" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, исходя из того, что постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Указывает, что Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления извещения факсимильной связью. Также указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлялось письмо, направленное в адрес Управления, в котором Общество подтверждает факт получения определения о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что Обществом было получено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 302/16/04-11, по делу N 303/16/04-11 никаких извещений не поступало. Также указывает, что после составления протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя заявителя 31.05.2011 каких-либо сведений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сообщено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Настаивает на том, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура и сроки давности привлечения заявителя к ответственности соблюдены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и представителя ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2011 на основании распоряжения Главного государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель от 28.04.2011 N 776/гзк проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Комплекс-98" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Подольская, вл.22.

На основании распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от 12.10.2005 и договора аренды от 30.01.2006 N М-04-030063, Обществу предоставлен земельный участок по указанному выше адресу, площадью 17 199 кв.м., для строительства многофункционального гостиничного комплекса.

По результатам проведенной проверки 31.05.2011 ответчиком составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя (том 2, л.д.50).

Согласно данному акту, на земельном участке размещен объект незавершенного строительства. Земельный участок по периметру огорожен забором.

По результатам проведенной проверки ответчик пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Комплекс-98" нарушений требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в несохранении межевых знаков границ земельного участка с кадастровым номером N 7704000301632; в самовольном занятии земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, вл.4А, площадью 1 430 кв.м; в захламлении земельного участка с кадастровым N 7704000300610 (том 2 л.д.52).

Установив данные обстоятельства, сделав вывод о нарушении заявителем обязательных требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, 31.05.2011 Управление Росреестра по г.Москве составило протокол N 477/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (том 2, л.д.48).

Постановлением от 29.07.2011 N 303/16/04-11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 17 199 кв.м. с кадастровым номером 77:04:00030116:32 по адресу: г.Москва, ул.Подольская, 22, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Комплекс-98" в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о восстановлении предусмотренного ст.208 АПК РФ десятидневного срока на оспаривание данного постановления, в соответствии со ст.117 АПК РФ и с учетом уважительности приведенных ООО "Комплекс-98" причин его пропуска.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от 12.10.2005 и договора аренды от 30.01.2006 N М-04-030063 Обществу предоставлен земельный участок по указанному выше адресу, площадью 17 199 кв.м., для строительства многофункционального гостиничного комплекса.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В настоящем случае при производстве по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что Общество использует предоставленный ему для строительства земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использованием земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 29.07.2011 о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов административный орган в апелляционной жалобе указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлялся посредством направления уведомления факсимильной связью по телефону Общества, номер которого имеется в сети Интернет, а также в приказе ООО "Комплекс-98".

Вместе с тем имеющийся в материалах дела отчет об отправке факса (том л.д.114) не может быть расценен апелляционным судом в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Из содержания указанного отчета невозможно сделать вывод о том, какая именно корреспонденция была передана по факсу. Доказательств того, что указанный отчет подтверждает факт передачи в адрес заявителя определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.07.2011 по делу N 303/16/04-11, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.211 КоАП РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В настоящем случае, учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-113550/11-154-959 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов