Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 10АП-1365/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А41-19502/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Казьмин А.А., доверенность от 10.01.2012 N 02-44/0001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу N А41-19502/11, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Бужиной О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 N 35,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бужина О.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - МРИ ФНС N4 по МО, заинтересованное лицо, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 N 35.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указав, что налоговый орган 17.02.2011 отправил почтой уведомление в адрес предпринимателя о снятии с учета контрольно-кассовой техники. Отметка на почтовом чеке "истек срок хранения" не является доказательством не извещения. Кроме того, представитель заинтересованного лица указывает, что фактически уведомление о снятии с учета контрольно-кассовой техники вручено предпринимателю в день проверки - 21.04.2012. Пояснил, что лично сотрудником налогового органа был приобретен товар и ему был выдан чек, из которого следовало, что использовалась контрольно-кассовая машина, которая снята с учета.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения МРИ ФНС N 4 по МО от 21.04.2011 N 026574 (л.д. 25) сотрудниками налогового органа проведена проверка принадлежащего предпринимателю павильону N 32 "Секреты нежности и чистоты", расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Пионерская, 35 на предмет соблюдения законодательства о применении ККТ.

Продавец принял от проверяющих денежную наличность, отпечатал кассовый чек на ККТ модели АМС-100-Ф, зав. N 20406897 с истекшим сроком амортизации и исключенной из государственного реестра, что приравнивается к неприменению ККТ, о чем составлен акт проверки от 21.04.2011 N 026574 (л.д. 27).

По указанному факту в присутствии ИП Бужиной О.В. составлен протокол от 25.04.2011 N 36 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 29).

06.05.2011 уполномоченным в силу пункта 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ должностным лицом инспекции с участием ИП Бужиной О.В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 35, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 31).

Считая оспариваемое постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что ИП Бужина О.В. не уведомлялась надлежащим образом налоговым органом об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой техники принадлежащей ей ККМ, в связи с чем, инспекцией не доказана вина ИП Бужиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, что исключает использование доказательств в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2 от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (часть 4 и 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ -

предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в момент проверки заявителя контрольно-кассовая машина модели АМС-100Ф, 016 заводской номер 20406897 2004 года выпуска, из Государственного реестра исключена.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа о надлежащем извещении предпринимателя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 19 Положения N 470, в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В связи с приведенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, имеется только при использовании им контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации, при условии уведомления налогового органа о снятии данной машины с учета.

Уведомление от 17.02.2011 о снятии с регистрации ККТ с 17.02.2011 получено Трантиной Т.В. в день проведения проверки - 21.04.2011, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в день проверки ИП Бужина не присутствовала, что подтверждается Актом проверки от 21.04.2011 (л.д.27).

Законодатель установил как обязанность заявителя по применению ККТ, соответствующей установленным требованиям, так и обязанность налогового органа контролировать и предпринимать необходимые меры к соблюдению предпринимателем требований Закона о применении контрольно-кассовой техники.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспекция надлежащим образом известила предпринимателя об исключении принадлежащей ему контрольно-кассовой техники из Государственного реестра, вывод суда о том, что налоговым органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Налоговые органы в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) осуществляют свою деятельность в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции и не вправе выходить за пределы установленных законодателем полномочий.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона N 943-1, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.

В частности, приведенные нормы действующего законодательства предоставляют налоговым органам право проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагать штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Федерального закона N 54-ФЗ.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ законодательно установлено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Применительно к обстоятельствам данного дела налоговым органом проверка проведена без взаимодействия с органами внутренних дел, наделенными в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) полномочием проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки.

Как следует из акта проверки от 21.04.2011 N 026574, должностные лица налогового органа лично приобрели у продавца товар, что подтверждается объяснениями представителя заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции.

Действующее законодательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривает право должностных лиц налогового органа в ходе проведения проверки за свой счет приобретать у проверяемых лиц товары.

Исследованным судом актом проверки от 21.04.2011 установлено, что проверяющими фактически осуществлена предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона N 144-ФЗ проверочная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием, которое в силу статьи 13 данного Федерального закона не может быть осуществлено налоговым органом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу N А41-19502/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская