Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-1714/12

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А65-21863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "АСКО", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 года по делу N А65-21863/2011 (судья: Шакурова К.Н.) по иску ООО "СК "Аско", г. Казань, к ТСЖ "Авиастроительного района", г. Казань, о взыскании 12.281 руб. 09 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт", г. Казань, о взыскании 12.281 руб. 09 коп. - ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11 2011 по ходатайству, заявленном истцом судом произведена замена ответчика на Товарищество собственников жилья "Авиастроительного района".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страховая группа "АСКО", г. Казань, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2010 между истцом и Евсенковым С.М. заключен договор страхования средств наземного транспорта СНТ N 004864, по которому застрахован автомобиль ВА 211240 г.н. Х 666 УТ РУС по рискам хищение и ущерб с учетом износа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В срок действия договора страхования имущества 12.12.2010 автомобилю ВАЗ 211240 г/н Х 666 УТ 116 RUS, принадлежащему Евсенкову С.А. были причинены повреждения в результате произвольного схода снега с крыши дома N 2б по ул. О.Кошевого, г. Казань, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Истцом представлен протокол осмотра места происшествия от 12.12.2010, справка, выданная отделом милиции N 1 "Авиастроительный".

Платежным поручением N 589 от 06.04.2011 истец перечислил 12.281 руб. в адрес страхователя.

Исковые требования заявлены в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные Обществом, в силу статьи 1064 ГК РФ будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (статья 15 ГК РФ).

Для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинено-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности. Для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на сход снега с крыши здания 2б по ул. О. Кошевого на а\м.

Представленный в дело материал ОП N 1 "Авиастроительный" факт происшествия в отношении указанного автомобиля на территории, прилегающей к указанному дому, не подтверждает.

Двусторонний акт осмотра объекта с участием ответчика в материалы дела не представлен.

Схема места происшествия (л.д. 37) составлена со слов потерпевшего, подпись уполномоченного представителя ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фактически осмотр места происшествия представителями полиции не проводился.

Как следует из рапорта сотрудника полиции, производился осмотр только автомашины.

Протокол осмотра места происшествия содержит указание о том, что осмотр автомашины производился возле дома N 17 по ул. Побежимова.

Доказательств, подтверждающих возникновение повреждений у автомобиля именно в связи со сходом снега с крыши здания 2б по ул. О. Кошевого, противоправность действий ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании страхового возмещения внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинено-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков, документально не подтверждено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 года по делу N А65-21863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова