Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-3736/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-126155/11-147-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-126155/11-147-1146, принятое судьей Дейной Н.В.,

по заявлению ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1097746422014, 129347, г. Москва, ул. Лосевская, д. 18 )

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 4263 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Полякова Л.В. по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 25.10.2011 N 4263 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются не обоснованными; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности заявителем не доказан.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2011 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО на основании распоряжения N 390 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Марш. Мерецкова, д. 3.

В ходе проверки установлено, что заказчиком строительства является ООО "Спецкомплектация", генеральный директор которого получил копию распоряжения о проведении проверки. Заказчиком заключен договор подряда от 06.07.2011 N 06/07-01 с ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ" (т. 1 л.д. 23), что подтверждено также генеральным директором заказчика Винель Д.М. (т. 1 л.д 64).

При этом, сотрудниками ответчика задержан гражданин Украины Пуляхин Э.Н., который осуществлял трудовую деятельность в качестве фасадчика на строительном объекте по вышеуказанному адресу.

Согласно объяснениям Пуляхина Э.Н. он осуществлял трудовую деятельность с ООО "РУССТРОЙМОНТАЖ", на работу его принимал генеральный директор Общества Морозов Ю.А., который был уведомлен об отсутствии разрешения на работу в г. Москве. Трудовой договор с ним не заключался, за получаемые деньги он нигде не расписывался (т. 1 л.д. 61).

Факт привлечения к трудовой деятельности Пуляхина Э.Н. именно заявителем также подтвержден объяснениями генерального директора ООО "Спецкомплектация" Винель Д.М.

Таким образом, ответчик сделал вывод о том, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве фасадчика гражданина Украины Пуляхина Э.Н., не имеющего разрешения на работу в г. Москве, чем нарушило положения ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ".

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки судебной коллегией отклонятся, поскольку проводилась проверка деятельности ООО "Спецкомплектация", в ходе которой был установлен факт совершения административного правонарушения заявителем.

07.10.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол МС N 313208 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

25.10.2011 УФМС вынесено оспариваемое постановление N 4263, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и подтверждения уведомления заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае из материалов дела видно, что заявителем к выполнению работ в качество фасадчика был привлечен гражданин Украины Пуляхин Э.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями Пуляхиным Э.Н., актом проверки, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, объяснением Винель Д.М.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о вызове свидетеля, о чем свидетельствуют записи в протоколе судебного заседания, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, с учетом представленных в материалах дела доказательств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-126155/11-147-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова