Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 17АП-1592/12

г. Пермь

22 марта 2012 г.

Дело N А71-1209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Юлена",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2012 года

об обеспечении иска

по делу N А71-1209/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ОАО "Ижмолоко" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ОАО "Ижмолоко" (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики иском к ЗАО "Юлена" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 21/10 от 01.08.2010 в размере 365 444 руб. 49 коп., пени за период с 11.09.2011 по 26.01.2012 в размере 5 043 руб. 13 коп.

На основании ст. 90 АПК РФ истец просил принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 заявленное ходатайство истца удовлетворено, на денежные средства и имущество ответчика наложен арест в размере предъявленных исковых требований 370487 руб. 62 коп.

Определение суда от 20.01.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств необходимости их принятия. Ответчик считает ссылку истца на значительность суммы задолженности несостоятельной. Полагает, что его финансовое состояние не исследовалось, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и нарушают права других лиц (кредиторов ответчика). Кроме того, ответчик полагает, что погашение долга и наличие судебных споров не является основанием для приятия обеспечительных мер.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неблагополучное финансовое состояние ответчика и его недобросовестное поведение в отношении с кредиторами, просит оставить определение суда от 20.01.2012 без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований и соразмерны им, отказ в их принятии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительного ущерба истцу.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованной.

Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом. Доказательств того, что в результате произведенного ареста созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме этого, при наличии оснований ответчик не лишен возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.01.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года по делу N А71-1209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

О.В.Суслова Л.А.Усцов