Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 17АП-672/12

г. Пермь

23 марта 2012 г.

Дело N А50-19979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ИНН 590201001, ОГРН 1115902001632): Подпалый Ю.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 5902861741, ОГРН 1105902000489): Коротков Д.Б. по доверенности от 22.02.2012

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пионер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2011 года

по делу N А50-19979/2011

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер"

о взыскании задолженности, расторжении договора, возврате имущества

установил,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании 1 885 461 руб. 68 коп. долга, 177 703 руб. 31 коп. пени, расторжении договора N 02175 от 25.08.2010 аренды комплекса объектов недвижимого имущества оздоровительного комплекса "Горизонт", находящегося по адресу: Пермский край, Добрянский район, Висимское сельское поселение, возврате комплекса объектов недвижимого имущества оздоровительного комплекса "Горизонт", находящегося по указанному адресу.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 871 962 руб. 26 коп. долга, 175 064 руб. 92 коп. пени, в остальной части отставил требования без изменений. Уточненные требования приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-19979/2011, принятым судьей Тюриковой Г.А., взыскано с ООО "Пионер" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю 1 871 962 руб. 26 коп. долга, 175 064 руб. 92 коп. пени. Расторгнут договор от 25.08.2010 N 02175 аренды комплекса объектов недвижимого имущества оздоровительного комплекса "Горизонт", находящегося по адресу: Пермский край, Добрянский район, Висимское сельское поселение. На ООО "Пионер" возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю комплекс объектов недвижимого имущества оздоровительного комплекса "Горизонт", находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Висимское сельское поселение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арендная плата в установленном размере перечислена в федеральный бюджет в полном объеме. В договоре аренды и конкурсной документации не содержится данных о моменте и сроке проведения ремонтных работ. Неправомерными являются доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора аренды. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к ней.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (арендодатель) и ООО "Пионер" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 02175. Предметом данного договора является передача арендатору во временное пользование и владение комплекса объектов недвижимого имущества оздоровительного комплекса "Горизонт", являющегося казной Российской Федерации, находящегося по адресу: Пермский край, Добрянский район, Висимское сельское поселение (имущество) для использования в соответствии с целевым назначением имущества.

В соответствии с п.1.3 договора аренды срок аренды имущества установлен с 27.08.2010 по 26.08.2030.

Имущество, являющееся предметом договора, передано ответчику 27.08.2010 по акту приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что состав передаваемого в аренду имущества определяется в приложении N 1, размер арендной платы - в соответствии с протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2010.

В соответствии с п.2.2.4 договора арендатор обязан ежеквартально представлять арендодателю отчет по проведению ремонтных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащей объем выполненных работ и их стоимость: копии договора подряда на проведение работ по сохранению комплекса объектов недвижимости, копии платежных документов, подтверждающих затраты арендатора на проведение работ по сохранению имущества с отметкой банка об исполнении.

Из протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2010 (приложение N 2) следует, что за указанное в пункте 1.1 договоре имущество арендная плата устанавливается в сумме 74 952 руб. в год, 6246 руб. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за имущество за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме в федеральный бюджет на расчетный счет.

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы, указанный в протоколе N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2010 (приложение N 2), может изменяться арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора в случае изменения рыночной стоимости арендной платы, централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, при изменении вида деятельности арендатора, а также при индексации на коэффициент инфляции. В расчет принимается календарный год. Полный объем годовой арендной платы устанавливается в сумме 1 787 436 руб. в год, 148 953 руб. в месяц, из них 6246 руб. арендная плата, 142 707 руб. стоимость ремонтных работ.

При условии не выполнения ремонтных работ (текущего и капитального ремонта здания) арендная плата по договору вносится в федеральный бюджет в полном объеме

Обращаясь с настоящим иском Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю сослалось на то, что ООО "Пионер" в нарушение условий договора не представило доказательств проведения ремонтных работ на установленную договором сумму, не исполнило обязанность по своевременному внесению арендной платы в полном объеме за период с 10.09.2010 по 13.09.2011 в сумме 1 871 962 руб. 26 коп

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из акта проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального имущества, составляющего казну РФ, находящегося в пользовании ООО "Пионер" на основании договора аренды от 25.08.2010 N 02175 от 10.05.2011, проведенной Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае, следует, что переданное по договору аренды федеральное имущество фактически арендатором не используется по назначению, работы по текущему и капитальному ремонту не проводятся и за истекший период аренды не проводились, соответствующие документы, предусмотренные договором аренды, подтверждающие проведение данных работ и их стоимость в Территориальное управление не направлялись. Задолженность по арендной плате составляет 1 142 633,42 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, о неисполнении арендатором условий договора аренды о ежеквартальном представлении арендодателю отчетов по проведению ремонтных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащей объем выполненных работ и их стоимость: копий договоров подряда на проведение работ по сохранению комплекса объектов недвижимости, копий платежных документов, подтверждающих затраты арендатора на проведение работ по сохранению имущества с отметкой банка об исполнении.

Доказательств выполнения ремонтных работ именно объектов недвижимого имущества оздоровительного комплекса "Горизонт", переданного в рамках договора аренды, материалы дела не содержат.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения ремонтных работ в суд первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание с силу следующего. Договор аренды заключен 25.08.2010. В соответствии с условиями договора, начиная с сентября 2010, у ответчика возникла обязанность по ежемесячному выполнению ремонтных работ на сумму 142 707 руб. и предоставлению ежеквартальной отчетности о выполненных работах. Договоры на выполнение работ ответчик начал заключать лишь с декабря 2010 года, акты о приемке выполненных работ подписаны 12.10.2011 и 12.03.2012, то есть уже после обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, данные работы касались ремонта забора и дороги в оздоровительном комплекса "Горизонт", работы по ремонту комплекса объектов недвижимого имущества оздоровительного комплекса "Горизонт", непосредственно переданного по договору аренды, не выполнялись. Суду апелляционной инстанции представлены документы, относящиеся к периоду, после вынесения решения судом первой инстанции и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Невыполнение ремонтных работ (текущего и капитального ремонта здания) в соответствии с условиями договора возлагает на арендатора обязанность по перечислению арендной платы по договору в полном объеме. Указанная обязанность арендатором также не выполнена. Задолженность ответчика за спорный период, с учетом частичной оплаты в сумме 88 451,42 руб. составила 1 871 962 руб. 26 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 175 064 руб. 92 коп. за период с 11.09.2010 по 13.09.2011 на основании п.5.4 договора.

В соответствии с п.5.4 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в п. 5.2. договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неуплаты платежей в установленные договором сроки, постольку требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора аренды в случае нарушения арендатором графика, указанного в п. 2.2.4 договора, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по сохранению объекта и проведению работ, указанных в приложении N 4 к договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен ч.1 ст.619 ГК РФ. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 названного Кодекса.

В соответствии с п.6.4 договора аренды по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.1, в размере двухмесячной арендной платы и более, независимо от ее последующего внесения.

Претензия истца о погашении долга по арендной плате, расторжении договора, возврате имущества оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая наличие просрочки арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.1, в размере более двухмесячной арендной платы, требование истца о расторжении договора аренды также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Прекращение договора аренды в соответствии с правилами ст.622 ГК РФ влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно на ООО "Пионер" возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю комплекс объектов недвижимого имущества оздоровительного комплекса "Горизонт".

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст.158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ООО "Пионер".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-19979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова