Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 12АП-706/12

г. Саратов

23 марта 2012 г.

Дело N А57-10125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Захарова И.В. доверенность от 24.05.2011 года,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года,

по делу N А57-10125/2011, судья В.В. Братченко,

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Приволжская железная дорога" (г. Саратов),

к ООО "Стройкомплект" (г. Саратов),

о взыскании задолженности в размере 128.586, 83 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по июнь 2011 года в размере 128586,83 руб.

Решением от 07 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10125/2011 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года в размере 128.586,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.857,60 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 310, 424 и 438, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что поскольку договор между сторонами не заключался, суд должен был применить к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении. Также ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату госпошлины по иску.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" явилось требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 128.586,83 руб. задолженности за оказанные с апреля по июнь 2011 года услуги по отпуску питьевой воды.

Согласно исковому заявлению открытое акционерное общество "Российские железные дороги" отпустило обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" за период с апреля по июнь 2011 года - 5818,2 м питьевой воды по цене 22,35 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него - 2783,4 м3 сточных вод по цене 9,61 руб. за 1 м3 (без НДС) по тарифам, утвержденным распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 26.11.2010 г. N 555-р для применения с 1 января 201 1 года.

В адрес ответчика для оплаты были выставлены - счет-фактура от 30.04.2011 года на сумму 6.448,20 руб.; счет-фактура от 30.04.2011 года на сумму 34.179,41 руб.; счет- фактура от 30.04.2011 года на сумму 14.084,03 руб.; счет-фактура от 31.05.2011 на сумму 6.448,20 руб.; счет-фактура от 31.05.2011 года на сумму 34.179,41 руб.; счет-фактура от 31.05.2011 года на сумму 14.084,03 руб.; счет-фактура от 30.06.2011 года на сумму 3.395,13 руб.; счет-фактура от 30.06.2011 года на сумму 9.320,22 руб.; счет-фактура от 30.06.2011 года на сумму 6.448,20 руб.

Данные счета-фактуры ответчиком оплачены не были.

Договор на прием и транспортировку сточной воды от населения, проживающего в районе станции Нефтяной и поселка Лесопильный в городе Саратове, до настоящего времени не заключен.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, указав на обязанность общества "Стройкомплект" по оплате потребленной воды и услуг по водоотведению, удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату обществом "Стройкомплект" коммунального ресурса в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом установлено, что договор водоснабжения (водоотведения) между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

С учетом того, что истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного договора с ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользование ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения через присоединенную сеть в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд правомерно оценил как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В связи, с чем довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению.

Факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 69 Правил N 167 определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Обязательства по водоснабжению и водоотведению полностью были выполнены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" через Саратовский участок Дирекции, фактически осуществляющей услуги водоотведения для общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект".

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате полученных услуг по приему от него и транспортировке сточных вод не исполнил.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ подписанных обеими сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанций правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций объем отпущенной воды и расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривал.

С учетом изложенного исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по июнь 2011 года в размере 128.586,83 руб. обосновано удовлетворены судом.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканных расходов на оплату госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов в размере 4857,60,49 руб. Не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 11 января 2012 года устранил указанную опечатку.

Кроме того, сумма расходов по оплате госпошлины в размере 4857, 60 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Данная сумма оплачена истцом при подаче иска платежным поручением N 16646 от 07.06.2011 года.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2011 года по делу N А57-10125/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова