Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 15АП-43/12

город Ростов-на-Дону

23 марта 2012 г.

дело N А53-7530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Самарская В.А., паспорт, доверенность N 38/10Д от 10.01.2012

от ответчика: представитель Раевская Е.В., паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 принятое в составе судьи Сулименко Н.В. по делу N А53-7530/2011 о взыскании задолженности в размере 621 694 руб.

по иску: федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" в лице Шахтинского политического института (филиала) ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности по договорам об оказании образовательных услуг в размере 621 694 руб. Требования истца приведены с учетом уточнений, произведенных истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской и принятых судом в судебном заседании.

Решением суда от 14 ноября 2011 года с ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскано в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" 621 694 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 433,88 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Угольная компания "Алмазная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по договору N 156 от 10.09.2007 г.. (Косачев А.А.), в части взыскания задолженности по договору N 401-УКА от 10.08.2006 г.. (Новожилов М.Н.), в части взыскания задолженности по договору N 148 от 10.09.2007 г.. (Агапова Т.В.), в части взыскания задолженности по договорам N 382 от 01.09.2008 г.. (Агафонов А.А.), N 385 от 01.09.2008 г.. (Балычев Н.А.), N 395 от 01.09.2008 г.. (Винниченко Н.В.), N 380 от 01.09.2008 г.. (Гладченко И.Б.), N 394 от 01.09.2008 г.. (Дрынкин Е.В.), N 473 от 10.09.2007 г.. (Кислов Н.Н.), N 393 от 01.09.2008 г.. (Кучин А.С.), N 155 от 10.09.2007 г.. (Лукаш И.К.), N 392 от 01.09.2008 г.. (Нечепурук А.И.) и др. Заявитель жалобы указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров путем прекращения платежей, отсутствовали выставленные счета на оплату и акты оказания услуг.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" в лице Шахтинского института ( филиала) ГОУ ВПО ЮРГТУ ( НПИ) и открытым акционерным обществом "Угольная компания "Алмазная" были заключены договоры на оказание образовательных услуг: N 148 от 10.09.2007, N 382 от 01.09.2008, N 385 от 01.09.2008, N 395 от 01.09.2008, N 380 от 01.09.2008, N 394 от 01.09.2008, N 473 от 10.09.2007, N 156 от 10.09.2007, N 393 от 01.09.2008, N 155 от 10.09.2007, N 392 от 01.09.2008, N 401-УКА от N 159 от 10.09.2007, N 968 от 17.08.2009, N 469 от 10.09.2007, N 158 от N 152 от 10.09.2007, N 391 от 01.09.2008, N 383 от 01.09.2008, N 154 от 10.09.2007, N 386 от 01.09.2008, N 398 от 01.09.2008.

В соответствии с условиями договоров, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" является исполнителем, открытое акционерное общество "Угольная компания "Алмазная" является заказчиком, с третьей стороны в договоре указано физическое лицо, которому непосредственно будут оказаны услуги.

В качестве предмета договоров указано, что исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по высшему профессиональному образованию.

В пункте 6.1 договоров отражено, что оплата по договору осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Шахтинского института (филиала) ЮРГТУ (НПИ) и может производиться один раз в год или по семестрам, в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, а именно - на соответствующем курсе в срок до 01 сентября текущего года, если оплата производится за весь учебный год, или до 01 сентября текущего года и до 15 декабря текущего учебного года соответствующими долями, если оплата производится по семестрам. Стоимость обучения согласована в пункте 6.3 договоров и составляет 33 552 руб., за исключением договора N 380 от 01.09.2008, где стоимость обучения указана в сумме 16 848 руб. и договора N 401-УКА, где стоимость обучения указана в сумме 27 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец оказывал ответчику услуги, однако, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, задолженность составила 621 694 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги по вышеуказанным договорам, истец направил в адрес ответчика письменную претензию N 330 от 22 марта 2011 года с отражением сумм задолженности в разрезе лиц, которым оказаны образовательные услуги. Получение претензии подтверждены подписью представителя ответчика на почтовом уведомлении, с указанием даты получения - 24 марта 2011 года.

Однако, требования о погашении суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за оказанные образовательные услуги не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договорам на оказание образовательных услуг подлежат удовлетворению.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а п ри отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт оказания истцом услуг образовательных услуг потребителям, и неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в размере 621 694 руб., что подтверждается следующим.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо N 805 от 08.10.2008 о направлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур за обучение за 2007/2008 учебные годы с детализацией в разрезе обучающихся студентов, полученному согласно уведомлению 13.10.2008.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее ответчик производил оплаты по спорным договорам, основанием для которых являлись выставленные счета и договора, которые, в свою очередь не содержат положений, обязывающих составление актов об оказанных услугах между сторонами.

Кроме того, истец пояснил, что в ответ на претензию о погашении задолженности, ответчик направил в адрес истца ответ с просьбой о проведении сверки расчетов.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанный ответчиком с возражениями. Так, в итоговой строке дебиторской задолженности истцом отражена сумма 630 016 руб., тогда как ответчиком сделана отметка "По данным ОАО "Угольная компания "Алмазная" на 31.03.2011 задолженность в пользу Шахтинского института (филиал) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ЮРГТУ" - 274 766 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что 24.05.2010 заключено соглашение о расторжении договора N 156 от 10.09.2007 об оказании образовательных услуг Косачеву А.А., в связи с чем ответчик не должен производить оплату по данному договору с 24.05.2010.

Данный довод приведен и в апелляционной жалобе, который отклоняется в виду следующего.

Так, 10.09.2007 г.. между сторонами заключен договор N 156 об оказании образовательных услуг. Стоимость обучения за 2008-2009 учебный год согласно договору составила 33 552 руб. Ответчиком произведена оплата в сумме 44 376 руб., переплата составила 10 824 руб.

Стоимость обучения за 2009-2010 учебный год составла 33 288 руб. Поскольку 24.05.2010 г.. заключено соглашение о расторжении договора, ответчику начислена оплата не за полный учебный год, а за 9 месяцев (сентябрь - май): 33 288:12х9=24 966 руб.

Истец вычел переплату в сумме 10 824 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 14 142 руб., которая обоснованно предъявлена ко взысканию (24 996 - 10824 = 14 142 руб.).

Принимая во внимание, что начисление оплаты по договору производилось истцом с учетом указанного соглашения о расторжении договора, то довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на расторжение договора N 401-УКА с Новожиловым М.Н. со ссылкой на пункт 6.7 данного договора - обучение потребителя не было оплачено в течение 30 дней.

Вместе с тем, содержание пункта 6.7 договора не означают, что прекращение договора возможно без составления письменного соглашения о расторжении договора, поскольку не отменяет пункты 7.2. и 7.3 договора, которые устанавливают, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или уставом университета (пункт 7.2). Договор расторгается досрочно по инициативе одной из сторон в случае невыполнения одной стороной обязательств по настоящему договору ( пункт 7.3 договора).

Согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, поскольку письменное соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком отсутствует, договор не считается расторгнутым, и обязательства по оплате услуг ответчиком должны быть исполнены надлежащим образом.

Ответчик указал на наличие соглашения между сторонами от 26.05.2010 о расторжении указанного договора.

Относительно вышеуказанных обстоятельств истец пояснил суду, что согласно решению Гуковского городского суда N 2-341(11) от 14.03.2011 договор на оказание образовательных услуг N 401-УКА от 10.08.2006 расторгнут 14.03.2011. При этом, расчет задолженности произведен истцом с учетом соглашения о расторжении договора от 26.05.2010, то есть за 9 месяцев: с 01.09.2009 по 01.05.2010.

В части взыскания задолженности по остальным договорам доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров путем прекращения платежей, отсутствию выставленных счетов на оплату и актов оказания услуг.

Вместе с тем, правоотношения образовательного учреждения и предприятия основаны на договорах возмездного оказания услуг. Из существа договора возмездного оказания услуг не следует, что акты приемки услуг являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

Ссылка ответчика на недоказанность факта оказания истцом услуг по причине непредставления актов приемки услуг несостоятельна, поскольку ни условиями договоров об оказании образовательных услуг, ни гражданским законодательством не предусмотрена обязанность составления двустороннего акта о приемке оказанных услуг. Представленными в материалы дела договорами также не установлен какой-либо порядок приемки оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, в качестве надлежащих доказательств оказания образовательных услуг суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом договоры оказания образовательных услуг, учебные карточки, приказы о зачислении в число студентов и о движении контингента студентов.

Пунктом 6.7 договоров об оказании образовательных услуг предусмотрено, что непосещение занятий потребителем по причинам, независящим от исполнителя, не освобождает заказчика от оплаты услуг по настоящему договору. При этом, пункт 4.5. указанного договора обязывает заказчика обеспечить посещение потребителем занятий согласно учебному расписанию.

Согласно пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вследствие чего, нарушение студентом учебной дисциплины не освобождает ответчика от обязанности исполнить свои обязательства по оплате услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств оплаты сумм задолженности, отраженных в расчете истца и не опроверг надлежащим образом необходимость оплаты за оказанные услуги, факт которых суд считает подтвержденным.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно счел их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт оказания услуг по договору, а также стоимость оказанных услуг.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договоров N 148 от N 382 от 01.09.2008, N 385 от 01.09.2008, N 395 от 01.09.2008, N 380 от N 394 от 01.09.2008, N 473 от 10.09.2007, N 156 от 10.09.2007, N 393 от 01.09.2008, N 155 от 10.09.2007, N 392 от 01.09.2008, N 401-УКА от 10.08.2006, N 159 от 10.09.2007, N 968 от 17.08.2009, N 469 от 10.09.2007, N 158 от 10.09.2007, N 152 от N 391 от 01.09.2008, N 383 от 01.09.2008, N 154 от 10.09.2007, N 386 от N 398 от 01.09.2008, по оплате оказанных услуг в установленном порядке не исполнены частично, доказательства оплаты не представлены, судом требование о взыскании суммы долга в размере 621 694 руб. обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А53-7530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин