Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 13АП-564/12

г. Санкт-Петербург

23 марта 2012 г.

Дело N А56-45102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Решетова В.В. по доверенности от 13.01.2012

от ответчика: Павловой Е.В. по доверенности от 18.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-564/2012) Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027807563024, место нахождения: 197348, г.Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, 8) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 г.. по делу N А56-45102/2011(судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "ТехноТерра"

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт"

о взыскании 479679, 67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" (далее - истец, ООО "ТехноТерра", ОГРН 1057810121500, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург г, Реки Фонтанки наб, 113, Лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский институт" (далее - ответчик, ОАО "Дорпроект", ОГРН 1027807563024, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург г, Аэродромная ул, 8) о взыскании 479679,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 21.11.2011 истец заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 446 945,32 рублей, представил расчет процентов. Суд принял изменение размера исковых требований.

Решением от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в уменьшении размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания ОАО "Дорпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 097 руб. 76 коп. и принять по делу новый акт. Податель жалобы полагает, что данное решение незаконно и необоснованно, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

14.03.2012 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором ООО "ТехноТерра" не согласен с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу А56-66593/2009 удовлетворены требования ООО "ТехноТерра" о взыскании с ответчика 6 554 796,13 рублей задолженности по договорам N 732/08, N 733/08, N 734/08 N 2005-СП, 491 172,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 496 460,34 рублей неустойки по договору N 2005-СП и 20 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 04.10.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-66593/2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" - без удовлетворения.

То обстоятельство, что выданный судом первой инстанции 09.11.2010 исполнительный лист АС004107501 по делу N А56-66593/2009 не был исполнен ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе не доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, притом что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и согласно правильному расчету арбитражного суда в сумме составили именно 446 945,32 рублей.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Проценты начислены на сумму долга, указанную в судебном акте, ответственность применена в связи с неисполнением решения суда. В связи с этим, доводы ответчика о применении двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, необоснованны.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-45102/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова