Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-1847/12

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А03-18232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой Р. Ф., помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бирюкова И. В. по доверенности от 12.03.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: Бояринов А. В. по доверенности от 29.09.2011 года N 131 (сроком на 1 год), Волынцев О. А. по доверенности от 31.01.2012 года N 34 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции", г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года по делу N А03-18232/2011 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции", г. Барнаул (ИНН 2221138995, ОГРН 1082221009177)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 16.11.2011 года N 06/1726 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 17.11.2011 года N 06/1726 о назначении ООО "Центр дезинфекции" административного наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным в части назначения наказания. Изменено постановление в данной части, Обществу определено наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; административным органом допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении требований КоАП РФ, не позволившие обеспечить соблюдение прав Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как административным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ; требования Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заинтересованным лицом в рассматриваемом случае нарушены не были; процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущены.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.10.2011 года Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Центр дезинфекции" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что Обществом в арендуемом им помещении гаража, расположенном по адресу: Завьяловский район, с. Гонохово, ул. Советская, 7, хранятся дезинсекционные средства, родентициды, приманки, рабочая одежда, средства индивидуальной защиты органов дыхания. При этом указанное помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, металлическими стеллажами, деревянными полками, стены не имеют отделки, предотвращающей сорбцию вредных или агрессивных веществ и допускающую влажную уборку и мытье. Также отсутствует помещение для персонала с душевой кабиной, туалетом, шкафчиками для хранения рабочей и личной одежды, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 года N 126.

По данному факту ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за гигиеной труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Инозенцевым К.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании расследования в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2011 года N 06/150.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Азаровой Н.А. 17.11.2011 года принято постановление N 06/1726 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава указанного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Арбитражный суд принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 года N 126 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Санитарных правил, данные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению мероприятий по защите от синантропных членистоногих производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, территорий городских и сельских поселений, прилегающих к ним участков открытой природы, а также к порядку проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих и обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих дезинсекционные мероприятия.

Дезинсекционная деятельность включает в себя хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинсекции. При осуществлении дезинфекционной деятельности используются химические и биологические средства, являющиеся потенциально опасными для человека.

Согласно пункту 6.6 названных правил помещение для хранения средств дезинсекции должно быть оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией, металлическими стеллажами для хранения мелкотарных дезинсекционных средств и деревянными полками для хранения стеклянных бутылей со средствами, охранной сигнализацией и соответствовать требованиям пожарной безопасности. Пол, стены и потолки должны иметь отделку, предотвращающую сорбцию вредных или агрессивных веществ и допускающую влажную уборку и мытье (кафель, масляная краска, линолеум). Температура в помещении должна быть не ниже 0° и не выше 20°С. Дезинсекционные средства должны быть защищены от прямых солнечных лучей.

В соответствии с пунктом 6.7 Санитарных правил помещение для персонала оборудуется душевой кабиной, туалетом, размещаются шкафчики для хранения рабочей и личной одежды персонала, аптечка первой медицинской помощи, средства индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, Общество допустило хранение средств дезинсекции в помещении, не отвечающем санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным вышеизложенными нормами права, а также не выполнило обязанность по оборудованию специального помещения для персонала, работающего со средствами дезинсекции.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2011 года.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Частью 4 статьи 27.8 КоАП предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 12.10.2011 года соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ, а именно: осмотр проведен с участием понятых и представителя Общества, которым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается соответствующими подписями понятых и представителя юридического лица, в протоколе указаны примененные технические средства. При этом в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра, в том числе, проведенной фотосъемки.

Как было указано выше, из содержания части 2 статьи 27.8 КоАП РФ следует обязанность административного органа провести осмотр помещения в присутствии представителя юридического лица, однако требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом процессуальном действии действующим законодательством не установлены.

Участвовавший при осмотре помещения в качестве представителя Общества Лозовой Н. В. является работником (медицинским дезинфектором) ООО "Центр дезинфекции", что заявителем не оспаривается. Во время осмотра помещения Лозовой Н.В. подтвердил принадлежность обществу находящихся в гараже средств дезинсекции.

Более того, нарушения санитарного законодательства выявлены административным органом при осмотре помещения, которое принадлежит Обществу на праве аренды (договор аренды от 26.09.2011 года).

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности материалами дела не установлено.

Так, административным органом были соблюдены требования статьи 25.1 КоАП РФ о предоставлении права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и иметь возможность на защиту своих законных прав и интересов, что подтверждается доверенностью от 24.10.2011 года, выданной ООО "Цент дезинфекция" в лице директора Квон Е.Н., Колобкову О.Г., принимавшему участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 17.11.2011 года, а также распиской от 17.11.2011 года с разъяснениям Колобкову О.Г. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.1 КоАП РФ; объяснениями и.о. директора Общества Колобкова О.Г., от 17.11.2011 года, зарегистрированных заинтересованным лицом в 14.часов 16 мин. (л.д.21), определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.11.2011 года о рассмотрении дела на 17.11.2011 года на 14.50 мин. В связи с чем, доводы апеллянта о фактическом рассмотрении дела 16.11.2011 года не состоятельны, указание даты в копии постановления заявителя как "16 ноября 2011 года" апелляционный суд расценивает как описку., с учетом вышеизложенного, а также обозренного в судебном заседании апелляционного суда подлинника постановления от 17.11.2011 года.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае административным органом штраф назначен в размере пятнадцати тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, что штраф в указанном размере назначен в связи с тем, что имелось отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Однако, ссылка на то, что Обществом повторно совершено однородное административное правонарушение, в оспариваемом постановлении отсутствует. В нем лишь указано на то, что Октябрьским районным судом г. Барнаула 25.10.2011 года вынесено постановление о назначении ООО "Центр дезинсекции" административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.10.2011 года не вступило в законную силу, в связи с чем, не может служить доказательством привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение.

Иных мотивов, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о необходимости назначения штрафа в указанном размере санкции статьи административного закона, по которой правонарушитель привлечен к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19).

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания и определи Обществу наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Указанные выше выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2012 года по делу N А03-18232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.