Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 05АП-1293/12

г. Владивосток

23 марта 2012 г.

Дело N А24-2837/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Восканян Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-1293/2012

на решение от 28.10.2011 г.

по делу N А24-2837/2011, Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Восканян Мгера Жораевича

к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение "Государственный архив Камчатского края", ГСК N 12, ОАО "Камчатсвязьинформ", ГСК-53, МУП ЖКХ "Маяк", ТОО "Находка", АО "Камчатское морское параходство", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление здравоохранения администрации г. Петропавловска-Камчатского, ГУП "Камчатсккоммунэнерго", ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", ЧП "Герман", Департамент по строительству, архитектуре иземельным отношениям, ОАО "Камчатагропромстрой", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, ГСК-6 КООП, ГСК N 72, Управление образования городской администрации, ГСК N 104, Камчатское областное туристско-экскурсионное производственное объединение "Камчатск-турист", Петропавловская КЭЧ, Управление образования администрации Камчатской области, Управление здравоохранения администрации г. Петропавловска-камчатского, Государственное учреждение "Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОАО "Камчатнефтепродукт", ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", ГСК "Тушкановский", ГСК N 137, ГСК N 40, ООО "Маяк"

о признании недействующим постановления

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2012 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-2837/2011 с апелляционной жалобой ИП Восканян Мгера Жораевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2011 г. по делу N А24-2837/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года апелляционная жалоба ИП Восканян Мгера Жораевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в апелляционной жалобе ИП Восканян Мгера Жораевича не указаны наименования всех третьих лиц, участвующих в деле, что не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении всем третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11 марта 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901114422426 2 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично ИП Восканян Мгером Жораевичем 21 февраля 2012 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, апелляционная жалоба ИП Восканян Мгера Жораевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2011 г. по делу N А24-2837/2011 уже была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, по причине не устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева