Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 08АП-1616/12

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А70-12423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2012) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 о приостановлении производства по делу N А70-12423/2011 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (ОГРН 1027200835034, ИНН 7219007627) к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН 1107232033446, ИНН 7203251524) о взыскании 5 410 801 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ООО "Агрохимпром" (ИНН 7219007627, ОГРН 1027200835034) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Химснаб" (ИНН 7203251524 ОГРН 1107232033446) (далее - ответчик) о взыскании 5 410 801 руб. 15 коп., в том числе долга за поставку товаров по договору поставки N 4 от 17.01.2011 г.. в размере 4 449 672 руб., штрафа в размере 961 129 руб. 15 коп.

В предварительном заседании представитель ответчика представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11169/2011.

Определением от 30.01.2012 по делу N А70-12423/2011 ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А70-11169/2011, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Хазан Евгении Леонидовны, Хазан Андрея Леонидовича и Хазан Валерии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" о признании недействительным решения общего собрания участников.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование изложенных доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении N 3259/07 от 24.07.2007 г.. в соответствии с которой признание судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания сделки недействительной. Подателем жалобы также указано на то, что полномочия представителя ООО "Агрохимпром" Лапшина А.Е. на момент рассмотрения заявленного ходатайства были подтверждены соответствующей доверенностью, которая на момент вынесения оспариваемого определения не была отозвана.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, Хазан Е.Л., Хазан А.Л. и Хазан В.Л. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" о признании недействительным решения общего собрания участников от 12 августа 2011 г. (Дело N А70-11169/2011).

В соответствии с вышеуказанным решением от 12 августа 2011 г. на этом собрании присутствовал Афонин С.А. в качестве участника и Солдатова Ольга Леонидовна в качестве секретаря. В результате этого собрания Афонин С.А. принял следующие решения: 1. Избрать на должность директора ООО "Агрохимпром" Афонина С.А. сроком на три года; 2. Прекратить действие трудового договора с Сараевым А.Я. с 23 августа 2011 года; 3. Поручить Солдатовой О.Л. от имени ООО "Агрохимпром" подписать трудовой договор с Афониным С.А.. В соответствии с принятыми на этом собрании решениями 23 августа 2011 года был заключен трудовой договор с Афониным С.А., как с директором ООО "Агрохимпром" и 23 августа 2011 года издан приказ N 7 "Об исполнении обязанностей директора". До 23 августа 2011 года директором ООО "Агрохимпром" являлся Сараев Александр Яковлевич на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 19 октября 2010 года и приказа N 14 от 19 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-11169/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" от 12 августа 2011 года признано недействительным.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вышеназванное решение суда не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела по настоящему спору невозможно, поскольку позиция истца не может быть установлена до момента разрешения рассматриваемого арбитражным судом спора о руководителе предприятия.

Доводы подателя жалобы о том, что признание назначения либо избрания директора Общества незаконным не является основанием для признания договора поставки незаключенным, апелляционный суд отклоняет, как не влияющий на законность вынесенного определения. Вопрос о заключенности либо незаключенности договора поставки в силу подписания его неуполномоченным лицом, на основании которого взыскивается задолженность, подлежит разрешать при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2012 о приостановлении производства по делу N А70-12423/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер