Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 20АП-1245/07

город Тула

31 мая 2007 г.

Дело N А68-7161/06-404/3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.

судей Тиминской О.А., Полынкиной Н.А.

по докладу судьи Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1245/2007) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Щекино и Щекинскому району Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.02.2007 по делу N А68-7161/06-404/3 (судья Гречко О.А.)

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Щекино и Щекинскому району Тульской области

к Администрации МО Одоевский район Тульской области

о взыскании 60929 руб. 59 коп.

при участии в заседании:

от истца: Дрындина Е.А. - гл. юрисконсульт по доверенности от 26.12.2006 N 29

от ответчиков: Исмагулова Р.П. - нач. сектора по правовой работе по доверенности от 15.05.2007 N 462

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Щекину и Щекинскому району Тульской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Администрации МО Одоевский район Тульской области (далее - Администрация) суммы 60929 руб. 59 коп. переполученной пенсии гр.Лапыгиной А.И. за период с 01.03.99 по 30.04.05 в связи с представлением недостоверных сведений.

Решением суда от 05.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании выданной Архивным отделом Администрации МО Одоевский район Тульской области справки от 01.02.1999 N 32, гр. Лапыгина А.И. являлась работником колхоза им.Калинина в период с 1960 по 1964 годы, с указанием в ней размера заработной платы за отработанное время в форме оплаты в виде трудодней.

С 11.03.1999 гр.Лапыгиной А.И. произведен перерасчет пенсии согласно поданным в феврале 1999 года заявлению, архивной справке со сведениями о количестве отработанных дней.

Учреждением в ходе проверки от 28.03.2005 установлено, что указанные в справке суммы являются выработанными гражданкой трудоднями, а не денежными суммами.

Таким образом, перерасчет пенсии, произведенный в 1999 году по справке, выданной Архивным отделом Администрации МО Одоевский район Тульской области от 01.02.1999 N 32, содержащей недостоверные сведения о заработной плате пенсионерки, повлек необоснованное увеличение пенсии гр.Лапыгиной А.И. с 01.03.1999 в размере 60929 руб. 59 коп.

В связи с указанным Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Администрации 60929 руб. 59 коп. в качестве убытков.

Рассматривая по существу дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика - Администрации, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Учреждение должно доказать, во-первых, наличие неправомерных действий Администрации, а во-вторых, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно ст.117 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 N 340-1 (далее - Закон N 340-1) пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Законом осуществляется государственными органами социальной защиты населения.

Таким образом, в спорный период вопросы о возможности применения архивной справки от 01.02.1999 N 32 при перерасчете пенсии, соразмерность указанных в справке сведений общероссийским данным по оплате труда колхозников в указанные годы, а также особенность перевода денежных единиц в связи с денежной реформой 1961 г. входило в компетенцию органов по начислению пенсий - органов социальной защиты населения.

В соответствии с Законом N 340-1 при определении индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране должно учитываться в размере не свыше 1,2 независимо от основания назначенной пенсии.

Судом установлено, что выданная 01.02.1999 архивная справка не содержала искажений, неточности в изложении архивных материалов, т.е. указаны цифры без расшифровки единицы измерения оплаты. Основанием отражения в справке именно этих цифровых значений являлись книги учета труда работников колхоза им. Калинина за соответствующие годы.

Однако орган социальной защиты при рассмотрении вышеупомянутой справки определил единицу измерения указанных в ней цифр как рубли.

В соответствии с примерным Уставом колхоза, утвержденного постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 N 10, постановления СНК СССР, ЦК ВКП (б) от 13.04.1942 N 507 - "оплата труда в колхозах производится по действующим нормам выработки и расценки в трудоднях".

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", вступившим в действие с 30.09.2000, полномочия по выплате государственных пенсий закреплены за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами.

Во исполнение данного Указа постановлением Главы администрации Тульской области от 18.10.2001 N 378 "О передаче Администрацией Тульской области полномочий по назначению и выплате государственных пенсий и пособий Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области" полномочия по назначению и выплате государственных пенсий и пособий переданы от Управления социальной защиты населения администрации Тульской области Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области.

Судом установлено, что для перерасчета пенсии была представлена архивная справка от 01.02.1999 N 32, в которой содержались неполные сведения для осуществления перерасчета, а именно не указана форма оплаты, отсутствовала помесячная разбивка получаемой оплаты труда.

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов;

приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

В связи с этим, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что представленные Администрацией недостоверные сведения не соответствуют единице измерения оплаты труда гр.Лапыгиной А.И. в период 1960-1964 г.г., так как в силу постановления Министерства труда и социального развития РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19 от 27.02.2002 органы социальной защиты, а в последствии территориальные органы пенсионного фонда обязаны давать оценку соответствия представленных для назначения (перерасчета) пенсий документов пенсионному законодательству.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что причиной образовавшейся переплаты являются действия самого заявителя жалобы: орган социальной защиты, не оценивший полноту представленных для перерасчета пенсии гр. Лапыгиной А.И. документов, приняв к рассмотрению архивную справку от 01.02.1999 N 32, в которой содержались неполные сведения для осуществления перерасчета пенсии.

Таким образом, учитывая, что заработная плата могла быть выплачена как в натуральной, так и в денежной форме, Учреждению следовало при принятии решения о перерасчете пенсии удостоверится в том, что в спорной справке указанны суммы именно в рублях.

В связи с изложенным причиной переплаты пенсии послужили действия самого Учреждения, посчитавшего указанные в справке сведения о заработной плате пенсионерки сведениями о заработной плате, выплаченной в денежном выражении.

Кроме того, суд правомерно указал в решении, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер денежного вознаграждения, полученного в спорный период гр.Лапыгиной А.И., в связи с чем суд считает недоказанным размер переплаты (размер ущерба).

Допущенная в обжалуемом решении опечатка в части указания даты момента прекращения выплаты пенсии (01.01.2005 вместо 01.05.2005) не привела к принятию неправильного судебного акта по делу, поэтому в силу ч.3 статьи 179 АПК РФ может быть исправлена без изменения содержания вынесенного решения.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2007 по делу N А68-7161/06-404/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.А. Полынкина