Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 20АП-5321/09

г. Тула

01 февраля 2010 г.

Дело N А23-2802/2009А-21-63

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 09.11.2009 по делу N А23-2802/2009А-21-63 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области

к Военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги Калужской области, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 95 630,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белой С.Н. - руководителя юридической группы по доверенности от 11.01.2010 N 1,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 26.01.2010 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.01.2010.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги Калужской области, Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 95 630,07 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Управления взысканы убытки в размере 95 630,07 коп. В удовлетворении требований к Военному комиссариату Октябрьского и Ленинского округов г. Калуги Калужской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков с Министерства, ответчик обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Судом установлено, что в 2005 году Военным комиссариатом Октябрьского округа г. Калуги был представлен в Военный комиссариат Калужской области список на выдачу удостоверения "Ветеран Великой Отечественной войны" по статье 15 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" на Колосову Нину Михайловну, 1920 года рождения, инвалида 2 группы по общему заболеванию (л.д.38). В списке сделана ссылка на подтверждающие документы - справку ЦА МО РФ (л.д.39).

На основании списка, представленного военным комиссаром Октябрьского округа г.Калуги, состоялось решение комиссии военного комиссариата Калужской области о выдаче удостоверений "Ветеран Великой Отечественной войны", в том числе и Колосовой Н.М.

Выяснилось, что архивная справка ЦА МО РФ от 14.09.2005 констатирует факт, что 820 ОАБ, в котором проходила военную службу рядовая Колосова Н.М., входила в состав действующей армии до января 1943 года. Поэтому ссылка, сделанная в списке и представленная военным комиссариатом Октябрьского округа г.Калуги, как основание для выдачи удостоверения по статье 15 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", необоснованна и явилась первопричиной случившегося.

Гражданка Колосова Н.М., призванная на военную службу в августе 1943 года, не могла участвовать в боевых действиях в составе действующей армии, что окончательно подтверждено справкой из ЦА МО РФ N 4/14098 от 14.07.2009 (л.д.37), полученной на запрос военного комиссара Калужской области (исх. N 917 от 28.05.2009 года).

Виновными должностными лицами, действия которых повлекли переплату пенсии гражданке Колосовой Н.М. в сумме 95 630 руб. 07 коп., являются сотрудники Военного комиссариата.

В связи с выявленными нарушениями, принимая во внимание тот факт, что обязательства выплаты переполученных сумм не могут быть возложены на пенсионера ввиду его смерти (07.02.2009), Управление вынесло решение от 11.03.2009 N 15/07 об обязании Военного комиссариата возместить причиненный Управлению ущерб в размере 95 630 руб. 07 коп.

В этой связи Управлением в адрес Военного комиссариата было направлено требование от 15.04.2009 N 15 о добровольном возмещении переплаченной суммы пенсии до 30.04.2009.

Поскольку Военный комиссариат добровольно указанное требование не исполнил, Управление обратилось с заявлением в суд.

Взыскивая убытки с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц или органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Минобороны России и Военный комиссариат не оспаривают факт незаконной выдачи последним Колосовой Н.М. удостоверения участника Великой Отечественной войны.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой убытки, причиненные в результате незаконных действий государственных органов (Военного комиссариата), подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в силу статьи 1071 Кодекса должно выступать Министерство финансов Российской Федерации либо от его имени Управление Федерального казначейства.

Указанный довод апелляционной жалобы судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск за счет казны Российской Федерации. Взыскание суммы вреда с Минобороны России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, не противоречит пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 по делу N А23-2802/2009А-21-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова